Tu mueves, chaval

Goya 2012.

2012-02-20T20:08:00.000+01:00

No sé cómo empezar este post. Así, sin más. ¿Qué decir primero: que ayer fue la XXVI gala de los Goya y que "No habrá paz para los malvados" ha sido la ganadora de este año o que Eva Hache fue la presentadora de la gala y de ahí empezar a hablar de Segura, de los vestidos, de los discursos de los nominados? ¡Qué dilema!
Y es que es difícil comenzar cualquier cosa, sea un post, un cuento o una gala. Pero hay gente que, mira tú por dónde, lo consigue, da el primer paso (que quizá sea lo más difícil) y de ahí todo lo demás salga más o menos rodado. Como los Goya anoche. Y eso que Eva Hache dudaba en presentar la gala o no al principio, ella misma no se veía capaz de hacerlo, tal y como nos hizo ver en el número musical del comienzo. Vamos, que se debía sentir un poco como yo: con el miedo escénico del principio, por decirlo de alguna forma. Porque tiene narices si yo tuviera miedo escénico escribiendo el blog cuando ni siquiera veo a mis lectores (que espero que haya alguno por ahí escondido, aunque sea en Boston).
Pero, mira tú por dónde, Eva Hache se decidió al fin a presentar la gala. Gracias a Juan Artero, Michelle Jenner (Actriz Revelación), Antonio Banderas y Pedro Almodóvar, que, según he oído esta tarde en la radio, prácticamente tuvieron que improvisar lo que cantaban. Y la verdad es que quedó muy bien.
Así que, gracias a unos ánimos renovados, Eva se encaminó a la dura tarea de presentar unos Goya. Entre medias, los agradecimientos de los premiados (alguno que otro larguito...), el discurso del presidente de la Academia y de sus vicepresidentas (guapísima Marta Etura), un número musical dirigido por El Langui (geniales todos los que salieron en ese número, incluido Resines que se olvidó de las primeras palabras de lo que tenía que cantar), un Santiago Segura fabuloso (¡¡hay que verlo!!) y unos golpes de humor gracias a Cayetana Guillén Cuervo explicando cómo disfrutar un Goya. ¡Ah! Y me olvidaba: la intromisión de Eva en las películas nominadas a Mejor Película.
Todo esto con el propósito de no aburrir y que una gala sea amena. Y qué queréis que os diga: Eva Hache lo consiguió. Logró que fuera una gala ágil y amena, dentro de lo que cabe, ya que es imposible cortar a los premiados.
No obstante, me quedo con dos momentos, ninguno de ellos protagonizados por Eva (Hache, no la película): la vuelta de Silvia Abascal a los espectáculos públicos, después del ictus que tuvo; y la insinuaciones (y no tan insinuaciones) que se hicieron al juez Garzón en la gala. Bravo por Isabel Coixet (ganando el Goya por "Escuchando al juez Garzón" por Mejor Documental) y Ana Wagener (Mejor Acriz de Reparto) por lo que dijeron sobre ese juez.

Así pues, sólo me queda decir que finalmente estoy contento con los premios, que estuvieron bastante repartidos, y mi alegría por Kike Maillo por su Goya, y más al haber tenido unas palabras con su padre. Y como este año no he visto muchas películas nominadas... pues poco puedo opinar.

Y sin más dilación, aquí tenéis la lista:

(Señor Orange)

Mejor película: "No habrá paz para los malvados"

Mejor director: Enrique Urbizu por "No habrá paz para los malvados"

Mejor actor protagonista: José Coronado por "No habrá paz para los malvados"

Mejor actriz protagonista: Elena Anaya por "La piel que habito"

Mejor actor de reparto: Lluis Homar por "Eva"

Mejor actriz de reparto: Ana Wagener por "La voz dormida"

Mejor actriz revelación: María León por "La voz dormida"

Mejor actor revelación: Jan Cornet por "La piel que habito"

Mejor dirección novel: Kike Maillo por "Eva"

Mejor dirección de producción: Andrés Santana por "Blackthorn"

Mejor dirección de fotografía: Juan Antonio Ruiz Anchía por "Blackthorn"

Mejor guión original: Enrique Urbizu y Michel Gaztambide por "No habrá paz para los malvados"

Mejor guión adaptado: Ángel de la Cruz, Ignacio Ferreras, Paco Roca y Rosanna Cecchini por "Arrugas"

Mejor dirección artística: Juan Pedro de Gaspar por "Blackthorn"

Mejor montaje: Pablo Blanco por "No habrá paz para los malvados"

Mejor música original: Alberto Iglesias por "La piel que habito"

Mejor canción original: Nana de la hierbabuena de "La voz dormida"

Mejor diseño de vestuario: Clara Bilbao por "Blackthorn"

Mejor sonido: Licio Marcos de Oliveira, Ignacio Royo-Villanova e Ignacio Royo-Villanova por "No habrá paz para los malvados"

Mejor maquillaje y peluquería: Karmele Soler, David Martí y Manolo Carretero por "La piel que habito"

Mejores efectos especiales: Arturo Balseiro y Lluís Castells por "Eva"

Mejor película de animación: "Arrugas"

Mejor película documental: "Escuchando al juez Garzón"

Mejor cortometraje documental: "Regreso a Viridiana"

Mejor cortometraje de ficción: "El barco pirata"

Mejor cortometraje de animación: "Birdboy"

Mejor película hispanoamericana: "Un cuento chino"

Mejor película europea: "The artist"

Feliz Navidad.

2011-12-24T20:17:00.000+01:00

Aprovechando que esta noche es Nochebuena, os propongo ver este cortometraje:

http://vimeo.com/18023970

¡Qué lo disfrutéis!

Señor Naranja.

Smáfuglar (Two birds)

2011-11-17T18:25:00.000+01:00

Pocos cortometrajes como éste me gustan de veras. Me gusta por ser emotivo, me gusta por el personaje principal (el chico), ya que me siento identificado con én en varias cosas, y me gusta porque en pocos minutos cuenta muchas cosas. Además, es extranjero (Islandia) y se aleja de la forma de hacer cine de EEUU, que aunque es un país del que me encanta mucho el cine que se hace (el bueno, obviamente, ya que hay mucho bodrio por ahí), no deja de cansarme a veces la forma que tienen de contar historias. Por eso, muchas veces ver películas de otros lugares puede ser una experiencia interesante de ver otra forma de entender el mismo arte. Aparte, las imágenes son importantes, ya que casi no hay diálogo.
Por tanto, yo creo que estamos ante un corto en el que, además, podemos vernos identificados con el chico de la película. Ya que todos hemos tenido las mismas dudas que ese chico. Y más si se es tímido, como el protagonista de la historia...
Así que, sin más dilación, veamos el corto. Los subtítulos están en inglés, y claro, yo no he tenido dificulades en entenderlo (mi dinero y mi tiempo me ha costado); pero si hay alguien que no lo entiende, que lo exprese y a ver si lo encuentro en español o con subtítulos en la lengua de Cervates (auque lo veo difícil).
Y por último, decir que este corto lo he encontrado en Shorts bay.

¿Quién puede matar a un niño?

2011-11-15T19:23:00.000+01:00

En 1976, Narciso Ibáñez Serrador nos hacía esa pregunta y nos invitaba a contestarla con la que es una de las mejores películas de terror realizadas en España. Y es que la pregunta es bastante importante, ya que a lo largo del metraje, se hace alusión a ella en numerosas escenas, dejando que sea el espectador el que responda a esa pregunta.

La película trata sobre Tom y Evelyn, una pareja de turistas ingleses que pasan unos días de vacaciones en una ciudad costera de España. Pero se quedan poco tiempo allí, ya que deciden irse a una isla que está a cuatro horas en barca de esta ciudad. Una vez en la isla, se dan cuenta de que ésta está desierta, y en la que los únicos habitantes son niños. Niños que, por un fenómeno que no llegan a saber, se rebelan contra los adultos...

Con esta trama, esta película cuenta una historia sobre la maldad de los niños, y de lo idealizada que tenemos a la infancia. Porque... ¿quién puede matar a un niño? ¿Quién puede ser tan mala persona como para quitar la vida a personas tan inocentes como son los niños? Si en cualquier guerra son los que más sufren...

Pero en ocasiones las apariencias engañan, y gracias a un suspense que va in crescendo cada vez más, el director nos obliga a ver que la realidad es, en ocasiones, distinta a la que creemos: los niños de la isla están rebelándose contra los adultos, de tal forma que a veces, esos angelitos llamados "niños" pueden llegar a ser peores que el mismísimo diablo...

Y sin embargo, no todo es meditar en esta película. Ya que, como dije, es una película de terror, en la que poco a poco la tensión y el suspense se va apoderando del espectador, hasta llegar al clímax final, que puede llegar a ser asfixiante. De hecho, las imágenes son poderosas, y hay escenas que son bastante duras, aunque aquellas imágenes que serían desagradables y gores no te las muestra. Por tanto, estamos ante una película violenta, como cualquier film del género que nos atañe, pero no llegando a niveles insufribles de ésta, y absteniéndose de mostrar sangre, y la sangre que se ve es la necesaria.

En conclusión, película más que recomendable, que consigue agarrar al espectador y horrorizarle, aparte de obligarle a cuestionarse la infancia y la bondad de los niños. Aparte, es una pequeña joya del cine español, muy poco conocida, y que merece la pena. Espero que, en caso de que la veais, la disfutéis como yo.

Un saludo de

Mr Orange.

Un poco de mala hostia...

2011-11-14T16:02:00.001+01:00

IT ALL ENDS.

2011-07-12T14:58:00.000+02:00

Llega el desenlace. Por fin. La película que muchos de nosotros estábamos esperando, ya que significa el final de una de las sagas más famosas que existen: la saga Harry Potter. Este viernes (15.7.11) es el estreno de "Harry Potter y las Reliquias de la Muerte. Parte II".
No he podido dejar pasar la oportunidad de decirlo aquí en el blog. Entre otras cosas porque soy uno más de los miles y millones de fans que tiene este aprendiz de mago. Y soy una persona que, quiera o no, crecí con Harry y con todos sus personajes, como la familia Weasley, Hermione Granger, Severus Snape, los merodeadores (Lunático, Cornamenta, Canuto y Colagusano), Albus Dumbledore, los Mortífagos, Quien-Vosotros-Sabéis (también conocido como Señor Tenebroso, Voldemort, Tom Riddle...) y más, porque el mundo de Harry ha dado tantos personajes que se necesitaría una entrada para nombrar a todos. Y gracias a todos ellos he pasado momentos inolvidables, algunos muy tristes (recordad el final del quinto libro, creo que no necesito especificar mucho más) y otros bastante alegres (partido final entre Slytherin-Gryffindor en el tercer libro).
Y es que fue en 1999 cuando empezó la magia, nunca mejor dicho, porque fue ese año cuando salió el primer libro de Harry Potter (Harry Potter y la piedra filosofal), escrito por J.K.Rowling. Y continuó la complicada tarea de realizar una saga, que terminaría cuando hubiera escrito el séptimo. Los títulos, para el que no lo sepa, se llaman de la siguiente forma: "Harry Potter y la cámara secreta", "Harry Potter y el prisionero de Azkaban", "Harry Potter y el cáliz del fuego", ""Harry Potter y la Órden del Fénix", "Harry Potter y el Príncipe Mestizo" (que tuvo una polémica traducción) y Harry Potter y las Reliquias de la Muerte".
Pero Harry Potter no se quedó únicamente en los libros, sino que su magia traspasó las fronteras del arte y en 2001 (año en el que también se estrenó la primera de "El señor de los Anillos") vimos al aprendiz de mago en las pantallas de cine por primera vez. Y no sería la única vez, ya que a partir de ese año empezaron a estrenarse las películas de este personaje, a la vez que iban saliendo los libros que he especificado.
Hasta el día de hoy. Hace más o menos un año vimos la primera parte de la adaptación del séptimo y último libro de Harry Potter, y este viernes, por fin, veremos el desenlace, tan esperado, de esta saga. Y para los que ya hemos leído el libro, veremos qué tal está adaptada, a la vez que nos hacen gastar un poco más de dinero gracias al mundo creado por Rowling. Esperemos que sea la última.
Así que, queridos lectores del blog, esperemos disfrutar de la película, y salir contentos. Yo, por mi parte, estoy expectante para ver lo que han hecho, y si van a adaptar el libro al pie de la letra o van a permitirse el lujo de añadir y quitar determinadas cosas. Ya veremos.
Hasta pronto,
Mr Orange.

Father and daughter (Padre e hija), de Michael Dudok.

2011-04-28T15:50:00.001+02:00

Ganadores de los Óscar 2011.

2011-02-28T12:22:00.003+01:00

Y como pasó con los Goya este año, no puse las nominaciones a los Óscar a tiempo. Pido perdón por este hecho, que espero que se vea recompensado con la información que ahora voy a dar.
Esta noche se dieron ya los Óscar a lo mejor del año pasado. Así, la gran vencedora fue "El discurso del rey" de Tom Hooper, que obtuvo 4 Óscars (Mejor Película, Director, Actor, Guion Original). Le siguen "Origen", con 4 estatuillas; "La red social", con 3; "The Fighter", con 2; "Toy Story 3", con 2 y "Alicia en el país de las maravillas" con 2.
Destacar de estos premios que, como se esperaba, Natalie Portman y Colin Firth consiguieron los Óscar a Mejor Actriz y Mejor Actor respectivamente, que los 2 Óscar que consiguió "The Fighter" los consiguieron sus dos actores secundarios (Christian Bale y Melissa Leo), que David Fincher al final se quedó sin el Óscar de Mejor Director (y eso que era el favorito) y que la película de los Cohen ("Valor de ley") no se llevó ni un sólo Óscar.
Y a nivel más subjetivo, destaco que, desgraciadamente, "Toy Story 3" no se llevó la estatuilla a la Mejor Película, cosa que me indigna, ya que es mejor que "El discurso del rey". Y tampoco se llevó el Óscar "Cisne negro", que también es mejor que la ganadora en esta edición de los Óscar y que también era una de mis favoritas.
Y sin más dilación, ahí van los ganadores (los ganadores están en azul):

MEJOR PELÍCULA
"Cisne negro"
"The fighter"
"Origen"
"Los chicos están bien"
"El discurso del rey"
"127 horas"
"La red social"
"Toy Story 3"
"Valor de ley"
"Winter’s Bone"

MEJOR DIRECTOR
Darren Aronofski por "Cisne negro"
Joel Coen y Ethan Coen por "Valor de ley"
David Fincher por "La red social"
Tom Hooper por "El discurso del rey"
David O. Russell por "The fighter"

MEJOR ACTOR PROTAGONISTA
Javier Bardem por "Biutiful"
Jeff Bridges por "Valor de ley"
Jesse Eisenberg por "La red social"
Colin Firth por "El discurso del rey"
James Franco por "127 horas"

MEJOR ACTRIZ PROTAGONISTA
Annette Bening por Los chicos están bien"
Nicole Kidman por "Rabbit hole"
Jennifer Lawrence por "Winter’s Bone"
Natalie Portman por "Cisne negro"
Michelle Williams por "Blue valentine"

MEJOR ACTOR SECUNDARIO
Christian Bale por "The fighter"
John Hawkes por "Winter’s Bone"
Jeremy Renner por "The town (Ciudad de ladrones)"
Mark Ruffalo por "Los chicos están bien"
Greoffrey Rush por "El discurso del rey"

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA
Amy Adams por "The fighter"
Helena Bonham Carter por "El discurso del rey"
Melissa Leo por "The fighter"
Hailee Steinfeld por "Valor de ley"
Jacki Weaver por "Animal Kingdom"

MEJOR GUIÓN ORIGINAL
Mike Leigh por "Another year"
Eric Johnson, Scott Silver y Paul Tamasay por "The fighter"
Christopher Nolan por "Inception"
Stuart Blumberg y Lisa Cholodenko por "Los chicos están bien"
David Speidler por "El discurso del rey"

MEJOR GUIÓN ADAPTADO
Danny Boyle y Simon Beaufoy por "127 horas"
Aaron Sorkin por "La red social"
Michael Arndt por "Toy Story 3"
Ethan Coen y Joel Coen por "Valoe de ley"
Debra Granik, Anne Rossellini y Daniel Woodrell por "Winter’s Bone"

MEJOR PELÍCULA ANIMADA
“Cómo entrenar a tu dragón"
"El ilusionista"
"Toy Story 3"

MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA
"Fuera de la ley" (Argelia)
"Incendies" (Canadá)
"En un mundo mejor" (Dinamarca)
"Canino" (Grecia)
"Biutiful" (México)

MEJOR FOTOGRAFÍA
"Cisne negro"
"Origen"
"El discurso del rey"
"La red social"
"Valor de ley"

MEJOR BANDA SONORA
"Cómo entrenar a tu dragón"
"Origen"
"El discurso del rey"
"127 horas"
"La red social"

MEJOR CANCIÓN
"Coming home" ("Country strong")
"I see the light" ("Enredados")
"If I rise" ("127 horas")
"We belong together" ("Toy Story 3")

MEJOR MONTAJE
"Cisne negro"
"The fighter"
"El discurso del rey"
"127 horas"
"La red social"

MEJOR DIRECCIÓN ARTÍSTICA
"Alicia en el país de las maravillas"
"Harry Potter y las reliquias de la muerte. Parte I"
"Origen"
"El discurso del rey"
"Valor de ley"

MEJOR DISEÑO DE VESTUARIO
"Alicia en el país de las maravillas"
"Yo soy el amor"
"El discurso del rey"
"La tempestad"
"Valor de ley"

MEJOR MAQUILLAJE
"El mundo según Barney"
"Camino a la libertad"
"El hombre lobo"

MEJORES EFECTOS VISUALES
"Alicia en el país de las maravillas"
"Harry Potter y las Reliquias de la Muerte. Parte I"
"Más allá de la vida"
"Origen"
"Iron Man 2"

MEJOR SONIDO
"Origen"
"El discurso del rey"
"Salt"
"La red social"
"Valor de ley"

MEJOR MONTAJE DE SONIDO
"Origen"
"Toy Story 3"
"TRON: Legacy"
"Valor de ley"
"Imparable"

MEJOR PELÍCULA DOCUMENTAL
"Exit through the gift shop"
"GasLand"
"Inside Job"
"Restrepo"
"Waste land"

MEJOR CORTOMETRAJE
"The confessions"
"The crush"
"God of love"
"Na newe"
"Wish 143"

MEJOR CORTOMETRAJE ANIMADO
“Día y noche"
"The gruffalo"
"Let’s pollute"
"The lost thing"
"Madagascar, a journey diary"

MEJOR CORTOMETRAJE DOCUMENTAL
"Killing in the name"
"Poster girl"
"Strangers no more"
"Sun come up"
"The warriors of Quigang"

Natalie Portman

2011-02-24T18:25:00.001+01:00

El otro día vi por fin la esperada película de Darren Aronofsky, "Cisne negro". Lejos de querer hacer una crítica de la misma (quizá caiga algún día), quisiera plasmar aquí mi gran admiración por la actriz protagonista de esta perturbadora e intensa cinta.
Esta actriz protagonista es, como ya sabréis, Natalie Portman, que ya ha ganado un Globo de Oro por su papel en esta película (aparte del que se llevó por "Closer"), y que parece que se llevará el Óscar a la Mejor Acriz Protagonista este año, al estar nominada a esta categoría. Ya veremos qué pasa.
Pero pase lo que pase, la verdad es que es una grandísima actriz. Comenzó su carrera cuando sólo tenía 12 años, momento en el que protagonizó, junto a Jean Reno, la película de "León (el Profesional)". Después de este largometraje realizó más películas, entre las que destaco "Heat", de Michael Mann; "Mars Attacks", de Tim Burton; "Todos dicen I love you", de Woody Allen; la trilogía más reciente de "Star Wars", de George Lucas; "Closer", de Mike Nichols; "V de Vendetta", de James McTeigue o "My Blueberry Night", de Wong Kar-Wai. Sin olvidar su participación en películas como "Paris, je t'aime", "New York, I love you" (en la que no sólo es actriz, sino que también participa como directora), "Cold Mountain" (en una intensa y emocinante actuación), etc
Como es lógico, no he puesto todos los títulos en los que participa, ya que me he comido, por decir uno, el film en el que se puso bajo las órdenes de Milos Forman, película por la cual se trasladó a España, concretamente a Salamanca y a Madrid, para realizar una película que habla de Francisco de Goya.
Sin embargo, Natalie Portman no sólo es actriz, sino que también ha dirigido dos cortometrajes. Uno de ellos pertenece a la película de "New York: I love you", y el otro es "Eve", de 2008.
Así, como vemos, tiene ya una carrera profesional bastante interesante, y que ha conseguido con ella ganarse un hueco en la industria cinematográfica de EEUU. Y es que es una actriz que convence en cualquier papel, y sobre todo con el de Nina de "Cisne negro" que es, posiblemente, su más complicada creación. No desvelaré nada a los que no hayan visto la cinta diciendo que impresiona con la asombrosa evolución que presenta el personaje, y que gracias a su interpretación conseguimos creernos y empatizar con Nina, aparte de no sobreactuar en ningún momento y de soportar el peso del film.
Y éste es el momento para declarar mi admiración por esta actriz, que descubrí por pimera vez en la saga "Star Wars", para después seguir viéndola en distintos papeles. Destaco principalmente dos que me gustan: su papel en el "Cisne negro" que, en mi humilde opinión, merece el Óscar; y su corta pero intensa actuación en "Cold Mountain", interpretando a una mujer desesperada pero llena de fuerza y ganas de luchar. (NOTA: no la he visto en "Closer").
Y de esta forma, me despido hasta la próxima entrada.
Señor Naranja.

Premios Goya.

2011-02-14T13:42:00.003+01:00

Sabedor de que en su momento no puse las nominaciones a los Goya, y que en realidad todavía no las he puesto, voy a escribir los ganadores de estos premios, sabiendo que hace sólo unas horas se supo la ganadora de los premios. "Pa negre" ("Pan negro") ha sido la vencedora de esta 25ª edición con nueve estatuillas, consiguiendo, entre otros, el del Mejor Película, Director, Actriz de Reparto y Guion Adaptado. La siguen, con 3 premios "También la lluvia" y "Buried (Enterrado)".

Sin embargo, la gran favorita este año, "Balada triste de trompeta", que contaba con 15 nominaciones, se ha llevado únicamente dos: el de Mejor Maquilaje/Peluquería y el de Mejores Efectos Espaciales.

Y poco más que contar, salvo que Javier Bardem se llevó finalmente el Goya por "Biutiful", la última película de Iñárritu.

La gala fue presentada otra vez por Buenafuente, que ya presentó la del año pasado, y el Goya Honorífico, como sabréis, en esta ocasión era para Mario Camus.

Y sin más dilación, ahí va la lista completa (NOTA: los ganadores del Goya van en verde):

Mejor Película
‘Balada triste de trompeta’
‘También la lluvia’
‘Buried (Enterrado)’
‘Pa negre’

Mejor Dirección
Álex de la Iglesia por ‘Balada triste de trompeta’
Rodrigo Cortés por ‘Buried (Enterrado)’
Agustí Villaronga por ‘Pa negre’
‘También la lluvia’

Mejor Interpretación Masculina Protagonista
Antonio de la Torre por ‘Balada triste de trompeta’
Javier Bardem por ‘Biutiful’
Ryan Reynolds por ‘Buried (Enterrado)’
Luis Tosar por ‘También la lluvia’

Mejor Interpretación Femenina Protagonista
Belén Rueda por ‘Los ojos de Julia’
Elena Anaya por ‘Habitación en Roma’
Emma Suárez por ‘La mosquitera’
Nora Navas por ‘Pa negre’

Mejor Dirección novel
David Pinillos por ‘Bon appetit’
Emilio Aragón por ‘Pájaros de papel’
Juana Macías por ‘Planes para mañana’
Jonás Trueba por ‘Todas las canciones’

Mejor Guión adaptado
Agustí Villaronga por ‘Pa negre’
Julio Medem por ‘Habitación en Roma’
Ramón Salazar por ‘Tres metros sobre el cielo’
Jordi Cadena por ‘Elisa K’

Mejor Guión original
Álex de la Iglesia por ‘Balada triste de trompeta’
Chris Sparling por ‘Buried (Enterrado)’
Alejandro González Iñarritu, Armando Bó, Nicolás Giacobone por ‘Biutiful’
Paul Laverty por ‘También la lluvia’

Mejor Actor revelación
Juan Carlos Aduviri por ‘También la lluvia’
Francesc Colomer por ‘Pa negre’
Manuel Camacho por ‘Entrelobos’
Oriol Vila por ‘Todas las canciones hablan de mí’

Mejor Actriz revelación
Aura Garrido por ‘Planes para mañana’
Carolina Bang por ‘Balada triste de trompeta’
Natasha Yarovenko por ‘Habitación en Roma’
Marina Comas por ‘Pa negre’

Mejor Interpretación masculina de reparto
Eduard Fernández por ‘Biutiful’
Álex Angulo por ‘El gran Vázquez’
Sergi López por ‘Pa negre’
Karra Elejalde por ‘También la lluvia’

Mejor Interpretación femenina de reparto
Pilar López de Ayala por ‘Lope’
Terele Pávez por ‘Balada triste de trompeta’
Laia Marull por ‘Pa negre’
Ana Wagener por ‘Biutiful’

Mejor Película Documental
‘Bicicleta, cuchara, manzana’
‘Ciudadano Negrin’,
‘Mr. Foster’
‘María y yo’

Mejor Música Original
‘Balada triste de trompeta’
‘También la lluvia’
‘Biutiful’
‘Buried (Enterrado)’

Mejor Canción original
‘Buried (Enterrado)’
‘Habitación en Roma’
‘Lope’
‘Pájaros de papel’

Mejor Sonido
Charly Schmukler, Diego Garrido, Charly Schmukler por ‘Balada triste de trompeta’
Urko Garai, Marc Orts, James Muñoz por ‘Buried (Enterrado)’
Dani Fontrodona, Fernando Novillo, Ricard Casals por ‘Pa negre’
Emilio Cortés, Nacho Royo-Villanova, Pelayo Gutiérrez por ‘También la lluvia’

Mejor Dirección de Fotografía
Kiko de la Rica por ‘Balada triste de trompeta’
Rodrigo Prieto por ‘Biutiful’
Eduard Grau por ‘Buried (Enterrado)’
Antonio Riestra por ‘Pa negre’

Mejor Dirección Artística
Edou Hydallgo por ‘Balada triste de trompeta’
Brigitte Broch por ‘Biutiful’
César Macarrón por ‘Lope’
Ana Alvargonzález por ‘Pa negre’

Mejor Maquillaje/Peluquería
José Quetglas, Pedro Rodríguez &“Pedrati”, Nieves Sánchez Torres por ‘Balada triste de trompeta’
Karmele Soler, Martín Trujillo Macías, Paco Rodríguez por ‘Lope’
Alma Casal, Satur Merino por ‘Pa negre’
Karmele Soler, Paco Rodríguez por ‘También la lluvia’

Mejores Efectos Especiales
Reyes Abades, Ferrán Piquer por ‘Balada triste de trompeta’
Gabriel Paré, Àlex Villagrasa por ‘Buried (Enterrado)’
Raúl Romanillos, Marcelo Siqueira por ‘Lope’
Gustavo Harry Farias, Juanma Nogales por ‘También la lluvia’

Mejor Diseño de Vestuario
Paco Delgado por ‘Balada triste de trompeta’
Tatiana Hernández por ‘Lope’
Mercè Paloma por ‘Pa negre’
Sonia Grande por ‘También la lluvia’

Mejor Montaje
Alejandro Lázaro por ‘Balada triste de trompeta’
Stephen Mirrione por ‘Biutiful’
Rodrigo Cortés por ‘Buried (Enterrado)’
Ángel Hernández Zoido por ‘También la lluvia’

Mejor Dirección de Producción
Yousaf Bokhari por ‘Balada triste de trompeta’
Edmon Roch Colom, Toni Novella por ‘Lope’
Aleix Castellón por ‘Pa negre’
Cristina Zumárraga por ‘También la lluvia’

Mejor Película de Animación
‘Chico y Rita’
‘El tesoro del rey Midas’
‘La tropa de trapo en el país donde siempre brilla el sol’
‘Las aventuras de Don Quijote’

Mejor Película Hispanoamericana
‘Contracorriente’
‘El hombre de al lado’
‘El infierno’
‘La vida de los peces’

Mejor Cortometraje de Ficción
‘Adiós papá, adiós mamá’
‘El orden de las cosas’
‘Una caja de botones’
‘Zumo de limón’

Mejor Cortometraje Documental
‘El cine libertario: cuando las películas hacen historia’
‘El pabellón alemán’
‘Memorias de un cine de provincias’
‘Un dios que ya no ampara’

Mejor Cortometraje de Animación
‘Exlibris’
‘La bruxa’
‘La torre del tiempo (The Tower of Time)’
‘Vicenta’

Mejor Película Europea
‘El discurso del Rey’
‘El escritor’
‘La cinta blanca’
‘Un profeta’

The waiting room. De Jos Stelling.

2011-02-10T20:26:00.002+01:00

He de admitir que los pronósticos del tiempo meteorológico no me interesan en absoluto, pero como me he enterado desde fuentes muy cercanas a mí (mi familia) que este finde parece que harña frío y que lloverá (no sé si en toda España, quién sabe), voy a subir este corto para ver si entramos en calor todos. Además la lluvia hace que estemos en casa y sea más fácil encender el ordenador y perder tiempo surfeando por este invento llamado Internet.
Así que espero que os guste.
Señor Naranja.

http://www.megavideo.com/?v=8RCMHYOE

Little terrosrist. De Ashvin Kumar.

2011-02-06T18:15:00.003+01:00

En la entrada anterior inserté el vídeo de este cortometraje. Cuando le clicko en el play no me hace nada, por lo que opto por poner un enlace para ese vídeo, por si os pasa lo mismo que a mí. No borraré el vídeo de la entrada anterior por si alguien podía verlo.
Disculpad las molestias.
Señor Naranja.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7310473179454725496#

Little terrosrist. De Ashvin Kumar.

2011-01-27T22:04:00.002+01:00

Little man (Hombre pequeño), de Esben Tønnesen.

2011-01-27T20:38:00.002+01:00

Rejected, de Don Hertzfeldt's

2011-01-27T12:23:00.004+01:00

En caso de que lo queráis ver en Youtube, pinchad aquí.

Merecen la pena.

2011-01-20T18:49:00.005+01:00

Vamos a actualizar el blog una vez más. Y hoy voy a hacer minicríticas, en vez de las maxicríticas que suelo hacer. Es decir, voy a escribir unos apuntes de unas cuantas películas, a saber cuáles, y que adivinaréis que son las que a mí me dan la gana. Allá vamos:

Comencemos por una película que te permita reírte, por qué no, pero que también combine romance, y suspense. Una película en la que las apariencias engañen, pero que, sin embargo, todo sea transparente y sincero. Una película en la que es mejor ver con amigos y amigas, y en la que los dos sexos, tanto femenino y masculino, quedan ridiculizados y ensalzados a partes iguales. Y el final... apoteósico, a la vez que inesperado. Y si a eso le juntamos un Jack Lemmon endiabladamente gracioso, un Tony Curtis como millonario sin esperanzas para amar o una sensual Marylin Monroe, tenemos en nuestras pupilas una loca comedia.

Continuemos, pero ahora vayamos al suelo. Sí, al suelo, y escarbemos, escarbemos muy hondo. Pero que muy, muy hondo. Toc. Vaya, encontramos algo. ¿Qué será? Un ataúd. El ataúd en el que Paul Conroy fue enterrado vivo, y que sólo tiene un móvil y un Zippo para salvarse de su situación. Situación desesperada. ¿Conseguirá vivir? ¿O morirá en el intento de darle un sentido a su situación? ¿Quién le ha metido en el ataúd? ¿Habrá alguien que intente ayudar? ¿Qué innumerables cosas pueden ocurrir en un ataúd? Si queréis saber la respuesta a estas (y otras preguntas) ved este largometraje, cuyo guion además de crear tensión y suspense tipo del de Hitchcock, tiene tiempo para criticar la sociedad en la que vivimos. Y Ryan Reynolds en estado de gracia.

Finalicemos. ¿Y por qué no combinamos la risa y las lágrimas a partes iguales? A esto combinémosle unos juguetes que nos hicieron soñar cuando éramos pequeños (yo sí que lo era), que nos enseñaron qué era la amistad, y que nos mostraron que no siempre hacemos bien las cosas, y sumémosle una guardería Sunnyside en la que hay un oso de peluche ¡que huele a fresa! que les dará más de un quebradero de cabeza a nuestros jugetes de la gran pantalla, para conseguir la que es, sin ninguna duda, la mejor del año 2010. Y si esto no es suficiente para ver el film, decir que es la joya que finaliza una trilogía bien conocida, y que en ella hay suspense, risas, lágrimas, terror, aventuras, acción... Aparte de un bebé que quita el hipo, y un Ken con una caligrafía muy bonita. No os la perdáis.

Y hasta aquí la entrada. Espero que os guste. Y espero que sepáis las película de las que hablo. Por cierto, ¿cuáles son?

Señor Naranja.

Cortometraje.

2010-12-30T22:46:00.002+01:00

Espero que os guste.
Señor Naranja.
(Quizá se vea mejor en la página de Youtube).

Gainsbourg, vie heroïque.

2010-12-29T22:02:00.003+01:00

Hace poco vi esta película francesa, que habla de Gainsbourg, y que en mi opinión es excelante. Os dejo el tráiler oficial, por si os atrae.
Señor Naranja.

María y yo

2010-09-17T19:55:00.002+02:00

Aquí os dejo un cortometraje realizado por Miguel Gallardo que es una delicia. Disfrutadlo:

Señor Naranja

Crítica atrasada del mes de Julio de 2010.

2010-08-16T17:33:00.001+02:00

Siempre hay películas que te enseñan algo que pasa en el mundo, algo que antes de verlas no sabías ni que existían, y ni siquiera te podías imaginar que fueran reales. Como que haya gente que se dedique a limpiar escenas de crimen, o aquellas zonas en las que ha muerto una persona. Cosas, en fin, que sólo te las muestra el arte, y, en este caso, el cine.
Así, la nueva cinta de los productores de "Pequeña Miss Sunshine" están detrás de "Sunshine Cleaning", que cuenta la historia de dos hermanas en paro (Rose y Norah Lorkowski), que se tienen que ganar la vida como limpiadoras de escenas del crimen. Durante años, Rose (Amy Adams) fue líder de las animadoras y parecía tener un futuro prometedor, pero actualmente tiene poco de lo que presumir. Ahora es una madre soltera que intenta mantener a su hijo y a su desastrosa hermana Norah (Emily Blunt) con un trabajo como limpiadora. Cuando expulsan a su hijo de la escuela, Rose consigue un trabajo como limpiadora de escenas de crimen para intentar pagar así un colegio privado para el niño. Además, convence a Norah para que le ayude en este creciente negocio. A medida que las hermanas trabajan juntas aprenderán a reconciliar sus diferencias y a superar un pasado problemático además de disfrutar de su aventura empresarial. (Sinopsis sacada de FilmAffinity).
Con esta sinopsis se abre una película convencional, pequeña y de sentimientos. Sobre gente que tiene un momento de crisis y tiene que afrontarlo. Sobre cómo lo afrontan las dos protagonistas. Y sobre su pasado, y cómo vuelve éste a las dos hermanas, interpretadas por dos espectaculares Amy Adams y Emily Blunt.
De este modo, el punto fuerte de esta película son las dos interpretaciones femeninas por parte de Amy Adams (que la hemos visto en "Julie y Julia" y "La duda" más recientemente) y Emily Blunt (más conocida desde "El diablo viste de Prada"). Estas dos actrices consiguen transmitirte de una forma excelente los sentimientos de las dos protagonistas, perseguidas por un terrible pasado, de forma que si la película llega a interesarte es, sobre todo, a su gran interpretación, y no por el flojo guion que tiene, el cual va perdiendo algo de importancia a medida que va transcurriendo la película, para que al final lo que te quedes después del visionado es la profesionalidad de las dos actrices.
De este modo, nos encontramos con una película convencional, y que únicamente se deja ver. Ya que lo único que sobresale en el film es Adams y Blunt, que defienden sus personajes a capa y espada. El resto del equipo hace un trabajo correcto, suficiente para que no salgamos con mal sabor de boca, pero con la desilusión de no haber visto algo parecido a "Pequeña Miss Sunshine", visto que los productores de "Pequeña..." son los mismos que los productores de este film que estoy criticando.
Y con todo esto os dejo hasta nuevo aviso:
Señor Naranja.

Ficha de la película:
Título: Sunshine Cleaning.
Título original: Sunshine Cleaning.
Género: drama, comedia.
Director: Christine Jeffs.
Actores: Amy Adams, Emily Blunt, Alan Arkin, Steve Zahn, Clifton Collins Jr., Kevin Chapman, Maddie Corman.
País: EEUU.
Año: 2008.
Duración: 93 minutos.
Guion: Megan Holley.
Fotografía: John Toon.

Dos estrenos interesantes.

2010-07-18T20:09:00.004+02:00

No quiero que pase este fin de semana sin comentar dos estrenos que, según parece, valen la pena ver, y que tienen una pinta estupenda. Uno de ellos se estrenó ya este viernes, y el segundo está a punto de salir. Veamos cuáles son:
Quizá ya os hayáis enterado hace tiempo, ya que Pixar ya lleva tiempo anunciando su tercera parte de "Toy Story". Los juguetes más famosos vuelven a tener aventuras, ya que Andy (el niño propietario de estos famosos juguetes) ya no es un niño, debido a que ya va a la universidad. Esto hace que done sus juguetes a una guardería, lugar del que Woddy, Buzz Lightyear, Señor Patata... intentarán huir. Aquí os pongo el tráiler, que a mí, sinceramente, me ha gustado, y creo que promete bastante. Y aunque no soy fan de las secuelas, más bien lo contrario, me parece, en esta ocasión, que puede haber una buena película, no mejor que la primera, pero sí digna de ver. Esperemos que no defraude el film, ya que cuando se tienen unas grandes expectativas a veces te desilusionas. Veremos, en un futuro, la opinión del público.
El día del estreno será este miércoles, 21 de julio.

El segundo estreno que quiero remarcar es "María y yo", basada en el cómic de Miguel Gallardo y María Gallardo del mismo título. Veréis una referencia a este cómic en mi otro blog: "VERsión NAranja" próximamante. La verdad es que dan ganas de ver la película después de haber leído el cómic, y ver cómo lo han adaptado. Un cómic sencillo, fácil de entender, pero hecho con mucho cariño por parte de Miguel Gallardo. Cuenta, de una forma muy bonita, cómo es un viaje de Miguel y de su hija María, que tiene autismo, a un Resort de Gran Canaria. Historia tierna, bonita, que llega al corazón, y que demuestra que siempre puede haber una sonrisa ante cualquier enfermedad por muy dura que sea. La verdad, recomiendo el cómic.
El estreno fue este viernes, 16 de julio.
Para más información sobre el la película, podéis mirar un blog de Gallardo: "maría y yo".

El estreno fue este viernes, 16 de julio.
Espero que os gusten las dos pelis, yo intentaré verlas.
Hasta pronto,
Señor Naranja.

Nueva sección.

2010-07-07T14:54:00.003+02:00

He decidido abrir una nueva sección. Espero que la consideréis interesante, y espero que os guste. Va a ser una sección en la que voy a examinar por qué los clásicos de la Historia del Cine son eso, clásicos. Por qué películas como "Casablanca" o "Lo que el viento se llevó" se consideran obras perfectas del mundo del Cine. Por qué las películas del "El padrino" son films característicos de la década de los 70. Por qué "Ciudadano Kane" se encuentra en la primera posición de la mayoría de las listas de las mejores películas de la Historia del Cine. En fin, buscar por qué son tan imprescindibles.
Con esta sección, también pretendo criticar más films de otras épocas, y no sólo la actual. No dejaré de hacer críticas a películas actuales, pero sí que procuraré que sea más heterogéneo en cuanto a fechas.
Y esto es todo. La primera de la que voy a hablar es de "Un perro andaluz", de Buñuel. Espero que sea un buen comienzo.
Hasta pronto,
Nacho.

Crítica del mes de junio de 2010. Mátrix.

2010-06-29T12:21:00.010+02:00

Hoy nos vamos a meter de lleno en una película que supuso un boom cuando se estrenó. Y lo sé porque en esa época no oí nada más que de esta película: Mátrix. Yo no la he visto hasta años más tarde, pero admito que sí que vi, en ese entonces, cierta parte de la cinta, sin entender absolutamente nada de lo que decían. Quizá fuera algo pequeño para entender la complejidad del guion.

Eso sí, en este film norteamericano hay escenas que, quieras o no, han quedado en la retina del espectador: ¿qué decir del comienzo del film, por ejemplo? De ahí que quizá nos encontremos con uno de los clásicos de ciencia ficción (eso sí, muy moderno, ya que es de 1999). Y digo quizá, ya que no estoy seguro de que se considere como tal.

Aún así, nos encontramos con una cinta que es, como mínimo, interesante. ¿Y por qué? Por el alto contenido filosófico que tiene la película. Admito que fue eso por lo que me puse a verla, sin interesarme en la posible acción que estaba seguro que habría.

Y es que es una película que, si prescindimos de la acción, se hace una serie de preguntas, o lanza al espectador una serie de dudas: con la excusa de Mátrix, que la pintan como una realidad alternativa a la que vivimos ahora mismo, nos plantea la cuestión de si existe una realidad alternativa a ésta. También se pregunta sobre la "realidad virtual", ya que Mátrix es una realidad inventada por las máquinas, que esclavizan a los humanos. Y con esto nos puede hacer plantear el dilema que hay en la filosofía de las máquinas, si son meros objetos confeccionados para nuestra comodidad o si son objetos con algo de "inteligencia", y que en un futuro podríamos confeccionarlas de tal forma que tuvieran sentimientos y que tuvieran capacidad de decidir lo que quisieran. En ese segundo punto, ¿cuáles serían las consecuencias? ¿Podrían tomar el poder, como pasa con Mátrix?, ¿deberían tener derechos como los seres humanos? (yo no la he visto, pero tiene pinta de que A.I. Inteligencia Artificial de Spielberg va por ahí), etc.

Lejos de querer empezar aquí y ahora un debate filosófico, esto lo he escrito porque creo que la película plasma muy bien estos dilemas filosóficos a lo largo de la película.

Aparte de esto, nos encontramos con una película cuyo principal objetivo es entretener al espectador, por lo que si dejamos de lado al tema filosófico en cuestión, nos encontramos con una película convencional, ya que trata de un bueno que tiene que salvar al mundo y que hay unos malos que van a hacer lo que sea para evitar que el plan del buenosalga a flote. Lo único que salva a esta película es que te mantiene en ascuas de qué es eso de Mátrix. Además, las escenas de acción que están en la película son las típicas escenas de acción que salen al final de cada cinta de acción, dejando ver que las pusieron para que el espectador saliera contento del film.

En cuanto al estilo del film, no me acaba de convencer. Casi no hay colores en la película, cosa que está hecha a consciencia, pero que le da un cierto aire de tristeza y nostalgia que no me gusta en absoluto. Cuestión de gustos.

Eso sí, las actuaciones están logradas, siendo la mejor la de Hugo Weaving, aunque también lo hace muy bien Laurence Fishburne.

En conclusión, que es una película que no está del todo mal, pero que en mi opinión le sobra muchas escenas de acción (básicamente las del final). Lo mejor es el misterio que hay detrás de eso que llaman "Mátrix". Sin eso, la cinta se derrumbaría por completo. Lo peor, las escenas de acción, excesivas a mi entender.

Y esto es lo último.

Hasta pronto,

Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: Mátrix.

Título original: The Matrix.

Género: fantástico, acción, ciencia-ficción.

Director: Andy Wachowsky, Larry Wachowsky.

Actores: Keanu Reeves (Thomas A. Anderson/Neo), Laurence Fishburne (Morfeo), Carrie-Anne Moss (Trinity), Hugo Weaving (Agente Smith), Joe Pantoliano (Cifra / Sr. Reagan), Marcus Chong (Tanque), Paul Goddard (Agente Brown), Robert Taylor (Agente Jones), Gloria Foster (Oráculo), Julian Arahanga (Apoc), Matt Doran (Ratón), Belinda McClory (Switch), Anthony Ray Parker (Dozer).

País: EEUU.

Año: 1999.

Duración: 131 minutos.

Guion: Andy Wachowsky, Larry Wachowsky.

Premios: 4 Óscar (Montaje, Sonido, Efectos Visuales, Efectos Sonoros), 2 BAFTA (Mejores Efectos Visuales y Mejor Sonido) de 5 nominaciones a los BAFTA.

Baarìa, de Giuseppe Tornatore. Crítica del mes de Mayo 2010 (atrasada).

2010-06-09T13:31:00.006+02:00

Como dije, en la sección de las críticas de cada mes voy a poner no sólo cintas estadounidenses o españolas, sino también películas de otros lugares. En este momento, le toca a Baarìa, que es una cinta italiana.
Este film está dirigido por el director de "Cinema Paradiso", Giuseppe Tornatore, y cuenta un relato que abarca tres generaciones, desde 1930 hasta el día de hoy. Lo hace mediante un relato cuyo protagonista de Peppino, que al inicio de la película es un niño, y que nos contará cómo fue su vida hasta que es anciano.
De este modo, nos encontramos un film que a mí me resultó irregular. Creo que no hace falta decir que es un relato complejo, y más cuando se intentan abarcar tantos años de historia. Por tanto, nos encontramos con una historia que ya, de por sí, es compleja de ver, debido a la cantidad de personajes y de situaciones que puede (y debe) haber.
De este modo, esta película está repleta de distintos personajes, que en el relato no dejan de aparecer y desaparecer dependiendo de la etapa del protagonista en la que nos encontremos. Y aquí voy a decir ya un fallo que vi en la cinta, y es que en determinadas situaciones no queda claro qué personaje es el que vemos en la pantalla, aparte de que éstos desaparecen del relato sin ninguna explicación y vuelven a aparecer (si es que lo hacen) después de bastante tiempo, sin que te acuerdes bien qué personaje era dentro de la trama.
Además, la trama histórica está explicada de una forma demasiado superficial, no entra en detalles, y llega un momento en el que dejas de prestarle antención, ya que no te está contando muchas cosas nuevas. Y si a esto le sumamos que en determinados momentos está mal explicada, o la deja de lado para centrarse en otros asuntos, ya sí que pierdes el hilo de lo que te están diciendo.
Otro aspecto que no me gustó es la Banda Sonora. Sé que es de Ennio Morricone, pero me pareció una banda sonora que intenta conseguir emocionar al espectador, sin conseguirlo. La música está puesta en situaciones en las que el director quiere emocionar, pero la música está mal escogida, porque en realidad no aporta absolutamente nada. De hecho, uno se da cuenta que está hecha únicamente para transmitir la emoción que le falta al guion.
Todo esto (una mala banda sonora y un guion sin emoción ni empatía) hace que veas la película con frialdad, sin emoción. Si a esto le sumamos que el guion en muchos puntos no está bien hecho (hay situaciones que no explica; de una escena a otra pasa mucho tiempo, haciendo que el espectador se pierda; etc), llega un momento en el que el espectador mira el reloj.
Sin embargo, y ésta es una característica positiva del film, y muy curiosa, es que, al abarcar tantos años de historia, se ve el cambio de Baarìa, lugar en el que transcurre la historia, y que, en caso de que lo busquéis en el atlas, no lo encontraréis, ya os aviso. El nombre está escrito según cómo lo nombran en ese sitio, según he leído por ahí.
Así, como dije, se ve el cambio del lugar en el que transcurre la historia, no sólo desde el punto de vista de modernización, sino de sus pequeñas costumbres, en el que todo el mundo se conocía y se ayudaba, no como pasa hoy en día, que todos vamos a nuestra "bola", si me permitís la expresión.
Otra característica positiva es la actuación de Ángela Molina, que hace creíbe el papel que tiene. El resto de los actores ya no me gustaron tanto, aunque no lo hacen del todo mal.
Y esto es todo hasta nuevo aviso. Espero que os guste mi crítica.
Señor Naranja.

Ficha de la película:
Título: Baarìa.
Título original: Baarìa. La porta del vento.
Género: drama.
Director: Giuseppe Tornatore.
País: Italia.
Año: 2009.
Duración: 150 minutos.
Guion: Giuseppe Tornatore.
Premios: Nominada al Globo de Oro (Mejor Película de Habla No Inglesa).

Sigo vivo.

2010-06-09T13:15:00.005+02:00

Bueno, después de 2 meses (aproximadamente) sin escribir aquí, voy a volver a la faena. Pero lo primero decir que lo siento por no escribir nada durante este tiempo, pero he andado bastante ocupado. :S
Menos mal que ya ando menos ocupado y puedo seguir dando guerra. ;) :)
Ahora estoy preparando una crítica de la película Baarìa, que estuvo nominada al Globo de Oro este año. Recordad que finalmente se lo llevó "La cinta blanca", ya comentada aquí, y que podéis leer la crítica que hice si pincháis en el nombre.
Posibemente también pondré mis impresiones sobre una película que supuso un boom en el momento en el que se estrenó. Sólo dejo apuntado que es de 1999.
Y por el momento esto es todo. Espero que la espera no haya sido larga, y si así ha sido, espero que hayáis encontrado consuelo con las estupendas películas que hay por el mundo.
Hasta pronto, ¡con estas novedades y más!
Señor Naranja.

Surrealismo puro y duro. La crítica del mes de Abril 2010.

2010-04-18T13:13:00.011+02:00

Hace un tiempo decidí que iba a revisionar algunas películas que había visto. Y entre ellas, están las que de niño me fascinaron, como por ejemplo "Merlín, el encantador", "El libro de la selva", "Aladdin", "Toy Story"... Todavía me quedan bastantes películas que he de revisionar, y no sólo están las de animación, que conste.

Así, hoy en día, y gracias a Tim Burton, hay una historia que está mucho en boga. Se trata, claro está, de "Alicia en el País de las Maravillas", film que no estoy muy seguro de haber visto de niño (me refiero a la película de Disney de 1951), pero que si así fue no me acordaba de absolutamente nada del film. Por lo que decidí, en caso de que fuera a ver la nueva versión de Tim Burton, que iba a conocer bien la historia.

De este modo me adentré en el mundo "maravilloso" de Alicia. Y una vez que he salido de ese mundo (cosa que me costó, porque hizo que estuviera "confuso" con mi vida, como estuvo Alicia en un momento del film), sólo puedo definirlo de una forma: surrealista. Y aunque todo lo que pasa en largometraje todo queda explicado al final, sigue siendo muy surrealista, la verdad.

Y antes de sumergirme en estos mundos, quiero decir que no estoy seguro de haberla comprendido del todo, y sería injusto que diga que esta película es una estupidez si no he llegado a entenderla del todo. Así, intentaré analizarla ahora, poniendo únicamente mi opinión del film desde mi no comprensión total del film, y quizá en un futuro me anime a analizarla buscando información sobre ella, y conocer mejor la historia que nos ocupa (o así espero). De esta forma, cuando haya encontrado y analizado esa información, posiblemente cambie mi opinión del metraje que nos ocupa.

Por tanto, y esto tiene que ver con que no comprendí 100% el film, no es una película que me entusiasme demasiado. Podemos decir que no está mal, pero que tampoco me gusta demasiado. Digamos que está en un sitio intermedio.

Pero no continuemos más hasta que no escriba la sinopsis (aunque ya la sabréis). Cuenta la historia de Alicia, una niña que se mete en un mundo maravilloso por accidente, y en el que conoce personajes como el conejo blanco, el Sombrerero Loco, Tweedledee y Tweedledum, etc.

Así empieza esta frenética historia, en la que continuamente pasan cosas sin parar, como si no se quisiera perder el tiempo, tal y como hace el conejo blanco de la película.

Eso le da bastante dinamismo al film. Nunca llega a aburrir, aunque en algunos momentos yo haya necesitado momentos de quietud y de calma. Sin embargo, ése es un rasgo positivo del film, ya que como continuamente están ocurriendo cosas, siempre tienes la curiosidad de qué es lo que va a pasar a continuación. De esta forma, es una película que está llena de creatividad en las cosas, y que también se notan que no están hechas al azar, sino que han construido el guion correctamente, y que cada cosa está en el momento idóneo para mostrartela.

Otra de las características del guion es que es divertido, ya que unas cuantas veces me he reído. No han dejado esa característica de lado. Pero yo creo que te ríes poque las situaciones son algo absurdas, y surrealistas. Otra característica que hay es que es una historia que da sensación de caos. Y hasta cierto punto es entendible, si miramos el final, ya que no es tan importante que todo tenga sentido.

Además, también tiene algún sentido filosófico, ya que juega con dos realidades, una maravillosa y otra no tanto. También juega con la importancia del tiempo, creando un personaje que corre continuamente porque llega tarde a todos los sitios. Y también observamos evolución en Alicia, al darse cuenta que ese mundo no es tan maravilloso como pensaba, y al tener que defenderse ella sola de ciertas situaciones.

En cuanto a la animación, he de admitir que me gustan más los dibujos de otras películas, más que los dibujos de ésta. Es cierto que no está mal, pero prefiero la de "El libro de la selva" o "Merlín, el encantador". Pero esto va sobre gustos.

Otra de las cosas que quiero decir es que no me atrajo ningún personaje, ya que quedan bastante desdibujados. En ningún momento la película te explica los personajes, salvo un poco a Alicia, la cual en este film es algo cursi. En cada momento se conocen personajes nuevos, sin llegar a saber cómo son del todo. Es un rasgo que no me gustó, ya que pensaba que iban a explicar o darle más importancia a alguno de los personajes.

Además, he leído por ahí que consiste esta película en una crítica de la sociedad y en una metáfora. Yo lo siento pero no comparto hoy en día esa opinión, no he visto metáfora por ningún lado, y mucho menos crítica. Yo sólo creo que intenta enseñar que no todo lo que reluce es oro, y que, por qué no, puede haber distintas realidades.

Aún así, no entiendo lo que quieren decir con la historia de la morsa y el barrendero, o cuando Alicia está en la fiesta del no cumpleaños, por poner dos ejemplos. ¿Y qué quiere hacer el conejo blanco para llegar tarde a los sitios? En fin, que queda claro que algo se me ha escapado.

Pero como con el arte, cada uno saca sus propias conclusiones, que pueden no ser las mismas que las que saca otra persona.

Y hasta aquí llegó la crítica. Os invito a que digáis vuestro punto de vista del gato invisible, la reina de corazones y demás.

Hasta pronto,

Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: Alicia en el País de las Maravillas.
Título original: Alice in Wonderland.
Género: animación, fantástico, musical.
Director: Clyde Geronimi, Hamilton Luske, Wilfred Jackson.
País: EEUU.
Año: 1951.
Duración: 75 minutos.
Guion: Winston Hibler, Ted Sears, Bill Peet, Erdman Penner, Joe Rinaldi, Milt Banta, William Cottrell, Dick Kelsey, Joe Grant, Dick Huemer, Del Connell, Tom Oreb, John Walbridge (Novelas: Lewis Carrol).
Premios: Nominada al León de Oro en el Festival de Venecia a Mejor Película y Nominación al Óscar a Mejor BSO.

Cortometrajes.

2010-04-17T18:20:00.003+02:00

Aquí dejo una muestra de cortos que me han gustado recientemente. Y es posible que pronto ponga alguno más. ;)
Señor Naranja.

Crítica del mes de marzo 2010: Ghost.

2010-03-29T14:34:00.008+02:00

Finalizando el mes me gustaría exponer mi opinión de "Ghost", película de Jerry Zucker, y estrenada en 1990. Pero dejemos los datos a la ficha de la película que pongo al final, y comencemos con la sinopsis (sacada de FilmAffinity):

Una pareja de enamorados ve truncada su felicidad cuando él es asesinado por un ladrón. La necesidad de salvar la vida a la chica hace que él permanezca en la Tierra en forma de fantasma, e intente advertirla del peligro que corre. Su único medio de comunicación es una alocada vidente.

He de admitir que la primera vez que leí la sinopsis me eché a reír (lo hice poco antes de verla). Y lo hice porque me pareció una sinopsis... cómo decirlo... cutre. Respeto a la gente que esté leyendo esto y que no esté de acuerdo conmigo, pero mi reacción fue ésa. Así, a partir de ese momento, no pude tomarme muy en serio el film que nos ocupa. Y menos aún, viendo lo que pasa en el film, que intenta hacer reír y sólo consigue caer en el ridículo más grande que he visto en pantalla, según mi punto de vista. Pero dejemos de expresar mis opiniones de esa forma, y demos un razonamiento de por qué yo lo veo así.

Para empezar, quiero destacar que a partir de ahora habrá partes de la crítica que desvelan momentos de la cinta, así que si hay alguien que no la ha visto, que deje de leer desde este momento, en caso de que no quiera que le desvelen ciertos momentos.

Y antes de nada, destacar que lo mejor del film es Whoopi Goldberg. Es la que mejor hace su trabajo en esta película, con diferencia. Hace que los momentos en los que está, sean más amenos y divertidos, aparte de que le da cierto dinamismo al film. En los momentos en los que no está, la película pierde intensidad, y se pierde bastante el interés por la película.

En cuanto al actor principal (Patrick Swayze), su actuación no puede ser peor. Para mí, es el que peor lo hace, y en ningún momento me creí su actuación. Es más, me estuve fijando y sobreactúa mucho, poniendo la misma cara en todo momento. No consigue expresar los sentimientos de una forma correcta. ¿Y qué decir de Demi Moore? Pues tampoco me convenció del todo. Parece como si intentara hacerlo bien, pero a mí no me consiguió emocionar en ningún momento. ¿Y Tony Goldwing (el amigo de Patrick Swayze en la ficción)? Tres cuartos de lo mismo, ya que tampoco logra plasmar de forma correcta a su personaje, poniendo la misma cara en todo momento.

Vamos, que está claro que para mí sólo se salva Whoopi Goldberg.

En cuanto al guion, no puede ser más malo. Y hay momentos que me sacaron completamente de mis casillas. Como por ejemplo, cuando te explican que los fantasmas pueden mover los objetos si se concentran mucho. ¿Dónde se ha visto que un fantasma pueda mover los objetos, que pueda escribir en el ordenador, que pueda coger un centavo...? Eso está muy cogido por los pelos, haciendo que me sacara un poco del film, pensando que quizá no estuviera viendo una película romántica, sino de ciencia ficción.

Otro momento malo dentro de la película es el momento en el que un fantasma se mete en el cuerpo de Whoopi. Es un momento que, aunque pese a alguno/a, no me hizo la menor gracia, más bien, me pareció bastante patético.

Así, voy a dar paso a comentar el guion, que en algunos momentos no tiene ni pies ni cabeza, como en el primer momento que he descrito.

El principio, hasta que matan al protagonista, peca de lentitud y de aburrido, aunque es cierto que asienta un poco las bases de lo que vas a ver a continuación, y que quizá es la parte mejor trabajada en cuanto a guion. A partir de que lo matan, empieza un guion que a ratos quiere divertir, a ratos quiere volver a la relación amorosa que tiene la pareja protagonista, a ratos quiere resolver el misterio de por qué han matado al chico. Todo esto sin ninguna coherencia, es decir, tan pronto pasan a un tema como a otro. Y con un guion que, aunque no consigue sus principales objetivos: emocionar al espectador y mantener la tensión al aclarar qué le llevó al amigo a matar al protagonista y qué intentó para conseguir los objetivos que tenía planteados. Así, las luchas finales son bastante cutres, aparte de estar mal hechas.

Así, en el guion podemos ver dos temas importantes: la historia de amor (que casi únicamente te muestran al principio y al final, y que me pareció curioso porque en principio era lo importante), y el tema de por qué mataron al chico protagonista y qué hace para vengarse.

Y en cuanto a qué quiere decir la película, supongo que en el final queda algo claro: sé bueno que si no vienen unos ¿espectros? negros y te llevan a no sé dónde. Ése momento fue otro de los que menos me gustaron.

Y ya para terminar: ¿por qué tiene miedo de traspasar los objetos, como por ejemplo las puertas? No entendí eso, ya que al fin y al cabo no le pasará nada. Y otra duda: ¿por qué al principio se empecina el protagonista en pegar a todo el mundo cuando sabe que no puede? Qué pérdida de tiempo, ¿no?

Bueno, hasta aquí la crítica de hoy. Como veis, no es que haya sido de mi gusto, pero como digo a veces, para eso están los colores.

En caso de que os animéis a verla (no os lo recomiendo) espero que la disfrutéis.

Nos vemos,

Señor Naranja.

Ficha de la película:
Título: Ghost: Mas Allá del Amor.
Título original: Ghost.
Género: romance.
Director: Jerry Zucker.
Actores: Patrick Swayze (Sam Wheat), Demi Moore (Molly Jensen), Whoopi Goldberg (Oda Mae Brown), Rick Aviles (Willy López).
País: EEUU.

Año: 1990.
Duración: 105 minutos.
Guion: Bruce Joel Rubin.
Fotografía: Adam Greenberg.
Premios: Óscar a la Mejor Actriz de Reparto (Whoopi Goldberg), Óscar al Mejor Guion Original, nominación a Mejor Película, Banda Sonora y Montaje. También cuenta con un Globo de Oro a la Mejor Actriz de Reparto y a nominaciones a los Globos en las categorías de Mejor Película (Comedia o Musical), Mejor Actor (Comedia o Musical), Mejor Actriz (Comedia o Musical).

Wit (de Mike Nichols) y su crítica al Sistema Sanitario.

2010-03-18T11:42:00.008+01:00

En el cine hay muchos tipos de películas. Las hay que hacen pensar, ya sea porque te muestran una realidad o porque la critiquen (o ambas); las hay que únicamente entretienen, cuyo objetivo es, obviamente, que el espectador pase un rato agradable en el cine; y las hay que consiguen estos dos objetivos. Pues bien, "Wit" es de las primeras películas, las cuales te muestran una realidad de una forma violenta, y que además busca provocar una emoción al paciente y criticar esa realidad que te muestran.

Y aunque este comentario que voy a poner no viene mucho a cuento, me apetece escribirlo. Como consumidor de cine, me encantan las películas que me hacen pensar, y las películas que me den argumentos de un determinado tema, ya que con eso puedo crecer como persona. Pero también considero que el cine es un meio de entretenimiento, y que no siempre tienes por qué ver una película que te haga pensar. Y que ninguno de los dos tipos es mejor o peor que el el otro. Simplemente, son dos formas distintas de ver el cine. Así, encontramos dentro de la Historia del Cine films como la saga de "Indiana Jones", cuyas cintas se consideran de lo mejorcito en cuanto a cine de acción. Y la verdad es que son geniales (salvo quizá la cuarta entrega), encontrando escenas de pura adrenalina y escenas que son Cine, con mayúsculas. Y también hay cintas que hacen meditar que son geniales, en las que podré los ejemplos de "La cinta blanca" o "American Beauty". Películas que hacen pensar al espectador de unos u otros temas, y que las dos critican distintas realidades, y de distinta forma.

Dicho esto, que si no lo pongo reviento, voy a dar comienzo a la crítica de "Wit". Como bien dije, la meto en el tipo de films que le enseñan al espectador un tipo de realidad, de una forma algo violenta, cosa que, a mi entender, está bien, ya que provoca muchas reacciones en el espectador.

Pero también critica el sistema sanitario que hay, y que, por ese hecho, hace pensar al espectador, para que considere qué es lo que es correcto en el sistema sanitario que hemos creado y qué es incorrecto.

Aún así, aunque es una película que hace pensar y meditar a todo espectador, creo que es un film que hace meditar mucho más a un sanitario que a un espectador, digámoslo así, de a pie.

Dicho todo esto, comencemos con la sinopsis.

Trata de una profesora de universidad a la cual le diagnostican un cáncer de ovario avanzado (que hace que le quede poco tiempo de vida). Así, ella empieza a luchar contra la enfermedad con un tratamiento, pero también contra otras muchas cosas que hacen que aumente su sufrimiento, hasta el punto de darle importancia al valor que tienen la amabilidad y la compasión.

Dicho esto, lo primero que quiero destacar es la grandísima actuación de Emma Thompson. Está espectacular, y consigue transmitirte muy bien al personaje, y entenderlo en todo momento. Sus gestos, sus miradas, sus frases están bien medidas, y crea un personaje complejo, que tiene mucho sufrimiento, pero que también tiene sus momentos de alivio de ese dolor que siente. Su personaje es un personaje luchador, pero que se encuentra en una situación límite, y que poco a poco va a ir evolucionando y entendiendo qué hizo mal en el pasado. Además, va a intentar luchar contra la situación en la que está, que se la van a dar varios elementos.

También hay que reconocer el trabajo de los otros actores, que también están muy convincentes en sus papeles. Llegas a detestar a los personajes de los médicos, y sin embargo la enfermera y algún otro personaje más te llegan a caer bien.

Por tanto, encontramos a unos personajes bien definidos, y bien trabajados. De hecho, diría que eso es lo mejor del film: los personajes de la cinta y las grandísimas actuaciones.

Teniendo en cuenta esto, creo que el guion es un poco manipulador y, a veces, inverosímil. Se intenta crear una respuesta al espectador, y continuamente la película busca eso. Y en algunos momentos, las situaciones son bastante exageradas.

Por tanto, nos encontramos ante un guion exagerado, con situaciones muy exageradas. Esto lo ha hecho el director para explicarte realmente lo que quiere expresar: cómo es el Sistema Sanitario y cómo se siente en todo momento el personaje que da vida Emma Thompson.

En cuanto al trabajo técnico, he de decir que la banda sonora no me gustó nada. No me parece que se adecúe correctamente en esta película. Y que también busca conducir al espectador a esa reacción que quiere conseguir el director. Así, el resto del trabajo técnico, está correcto para el tipo de trabajo en el que estaban inmersos.

Por tanto, podemos destacar dos temas fundamentales en la película: cómo se sentía el personaje de Emma Thompson, con su soledad, con sus conocimientos, con los médicos que la estaban tratando, y esa crítica que existe hacia el sistema sanitario, cómo la han tratado, y cómo han realizado su trabajo.

Y hasta aquí la crítica. Hasta más ver,

Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: Wit.

Título original: Wit.

Género: drama.

Director: Mike Nichols.

Actores: Emma Thompson (Vivian Bearing), Christopher Lloyd (Dr. Harvey Kelekian), Eileen Atkins (Evelyn Ashford), Audra McDonald (Susie Monahan), Jonathan M. Woodward (Dr. Jason Posner).

País: coproducción EEUU-Reino Unido.

Año: 2001.

Duración: 98 minutos.

Guion: Mike Nichols & Emma Thompson (basado en la obra teatral de Margaret Edson).

Fotografía: Seamus McGarvey.

Premios: Emmy a Mejor Telefilm en el 2001.

Óscar 2010: merecida victoria de "En Tierra Hostil".

2010-03-08T22:37:00.005+01:00

Ya dieron la estatuilla más preciada de la industria del cine, el preciado Óscar. Y como sabréis, la ganadora fue "En Tierra Hostil" (que consiguió seis premios), ganando a la mismísima "Avatar".
También la exmujer de Cameron (Bigelow, ya sabéis, la directora de "En Tierra Hostil") ha conseguido también el Óscar por su trabajo, y se ha convertido la primera mujer que consigue esta estatuilla. Sinceramente, me alegro muchísimo, porque ya era hora que una mujer se llevara un Óscar, y porque su trabajo es de lo mejorcito en cuanto a dirección este año.
Que ni decir tiene que los actores que ganaron el Óscar estaba cantado. Sandra Bullock se llevó el Óscar por "The Blind Side" (consiguiendo ser la primer actriz que consigue un Razzie y un Óscar, eso sí, por películas diferentes), Jeff Bridges por su papel de "Corazón Rebelde", Mo'nique por "Precious" (ganando a Penélope Cruz) y Christoph Waltz por "Inglorious Basterds".
Destacar también el triunfo de "El secreto de sus ojos" a la Mejor Película de Habla no Inglesa, cos que me entristeció un poco, ya que no ganó "La cinta blanca", mi favorita. Aunque sí digo que "El secreto de sus ojos" es una grandísima y buenísima película.
Así, "Avatar" sólo consiguió tres premios (Fotografía, Dirección Artística y Efectos Especiales). Y "Up" consiguió al final dos premios de los cinco que optaba (Mejor Película de Animación y Mejor Banda Sonora.
Bueno, que yo creo que en general han sido justos los premios, salvo alguno del que no estoy de acuerdo en absoluto, y podemos destacar uno: el de Mejor Fotografía a "Avatar". Si fuéramos justos, no se lo merecía, sinceramente. Y se quedó sin él "La cinta blanca"...
Y para terminar, aquí os dejo la lista entera.
Señor Naranja.

Mejor película:
"The Hurt Locker"
Mejor dirección
"Kathryn Bigelow por "The Hurt Locker"
Mejor guión adaptado
"Precious", de Geoffrey Fletcher
Mejor guión original
"The Hurt Locker", de Mark Boal"
Mejor actor principal
Jeff Bridges por "Crazy Heart"
Mejor actor de reparto
Christoph Waltz por "Inglourious Basterds"
Mejor actriz principal
Sandra Bullock por "The Blind Side"
Mejor actriz secundaria
Mo'Nique por "Precious"
Mejor película en habla no inglesa
"El secreto de sus ojos" (Argentina)
Mejor película de animación
"Up", de Pete Docter
Mejor dirección artística
"Avatar"
Mejor fotografía
"Avatar", de Mauro Fiore
Mejor diseño de vestuario
"The Young Victoria", de Sandy Powell
Mejor largometraje documental
"The Cove"
Mejor corto documental
"Music by Prudence", de Roger Ross Williams y Elinor Burkett
Mejor montaje
"The Hurt Locker"
Mejor maquillaje
"Star Trek"
Mejor partitura musical
"Up", de Michael Giacchino
Mejor canción original
"The Weary Kind (Theme from Crazy Heart)" de "Crazy Heart", música y letra de Ryan Bingham y T. Bone Burnett
Mejor cortometraje de animación
"Logorama", de Nicolas Schmerkin
Mejor cortometraje en imagen real
"The New Tenants", de Joachim Back y Tivi Magnusson
Mejor sonido
"The Hurt Locker"
Mejor montaje de sonido
"The Hurt Locker"
Mejores efectos visuales
"Avatar"

La emoción contenida de Million Dollar Baby.

2010-03-02T23:05:00.003+01:00

Como sabréis, ya he hablado de Clint Eastwood en mi blog (podéis ver la entrada aquí). Y ahora querría hablar de una de sus mejores películas según mi opinión. Ésta es Million Dollar Baby, película por la que consiguió su segundo Óscar a Director y a Mejor Película (tras haber triunfado con "Sin Perdón", film que consiguió los Óscar de Mejor Película, Director, Actor de Reparto y Montaje). Es cierto que no son los únicos Óscar que ganó Million Dollar Baby, pero los diré al final de la crítica (para mantener el misterio).
Es cierto que he visto pocas películas de Clin Eastwood (la más antigua es "Sin perdón", datada de 1992), pero las que he visto me han gustado, en mayor o menor medida. Me parece uno de los mejores cineastas que existen, y se ha convertido en mi segundo director preferido, sólo superado por Alfred Hitchcock. Y que haya conseguido este puesto el gran Clint Eastwood es por varias razones:
1) Sus historias son especialmente buenas. Son historias que hablan de muchas cosas, no sólo de una en concreto (la idea inicial del guion). Se puede sacar muchas conclusiones, y son películas que invitan a pensar al espectador.
2) Las historias que cuenta están muy bien contadas. Ésta es su característica que más me gusta de él, porque consigue que te llegue a interesar la historia que te cuenta. Su forma de contarla, de acercarla al espectador, de que éste se identifique con los personajes o que se involucre con ellos es impresionante. Sus películas llegan al espectador porque le emocionan, de hecho, no hay película de Clint Eastwood que no me haya emocionado en algún momento.
3) La dirección es espléndida, al igual que las interpretaciones. Sus personajes son entrañables, son interesantes, y se ve que a lo largo del film van evolucionando.
4) Muchas de ellas hablan de la vida, son una metáfora de ella, o así las entiendo yo. Hablan de fracasos, de alegrías, de miedos. Esta característica se ve mucho en "Los puentes de Maddison", con una Meryl Streep espectacular. De las pocas cintas de amor que me han emocionado tanto, de verdad. Y sólo podía hacerlo el gran Clint Eastwood.
Pero dejemos de examinar al Clint Eatwood director y centrémonos en Million Dollar Baby. En este film, encontramos esos cuatro puntos que he mencionado de por qué me gusta Clint. Empecemos:
Y para comenzar, voy a poner la sinopsis. Esta sinopsis la he visto en varias páginas web (FilmAffinity, LaButaca), y la pongo porque me parece buena: Frankie Dunn (Clint Eastwood) ha entrenado y representado a los mejores púgiles durante su dilatada carrera en los cuadriláteros. La lección más importante que ha enseñado a sus boxeadores es el lema que guía su propia vida: por encima de todo, protégete primero a ti mismo. Tras una dolorosa separación de su hija, Frankie ha sido incapaz durante mucho tiempo de acercarse a otra persona. Su único amigo es Scrap (Morgan Freeman), un ex-boxeador que cuida del gimnasio de Frankie y sabe muy bien que tras el arisco exterior de su colega, hay un hombre que acude a misa diariamente desde hace 23 años, buscando una redención que hasta ahora le elude. Entonces, Maggie Fitzgerald (Hilary Swuank) aparece un día en su gimnasio. Maggie nunca ha tenido mucho, pero sí posee algo que muy poca gente en el mundo tiene: sabe lo que quiere y está dispuesta a hacer lo que haga falta para conseguirlo. En una vida de lucha constante, Maggie ha llegado hasta donde está apoyándose en su innato talento, impasible concentración y tremenda fuerza de voluntad. Pero más que nada, lo que desea es a alguien que crea en ella. La última cosa que Frankie necesita en este mundo es asumir ese tipo de responsabilidad y no digamos de riesgo. Sin rodeos, le describe a Maggie la amarga realidad: ella es demasiado mayor, y él no entrena a chicas. Pero la palabra no carece de significado cuando no se tiene elección. Incapaz de abandonar su máxima ambición en esta vida, Maggie se machaca cada día en el gimnasio, con el único apoyo de Scrap. Finalmente, convencido por la inquebrantable determinación de Maggie, Frankie acepta a regañadientes entrenarla.
Lo primero que hay que decir es que, a la gente que no le guste el boxeo pero que quiera ver una buena película, que no se eche para atrás. De hecho, en la película hay dos partes muy diferenciadas, y el tema de boxeo es una excusa para la que verdaderamente le interesa al director. Una excusa hasta cierto punto, ya que la primera parte es necesaria para llegar a la segunda, y para entenderla. Pero vamos por partes, comentando todo.
La primera parte del film es estupenda. En él te presentan a los personajes, y se dibuja a la perfección los rasgos de cada uno. También se habla a la perfección de sus miedos, y de sus pequeños fracasos, así como del objetivo que tienen tanto Maggie como Frankie (que la boxeadora llegue a ser campeona) y su esfuerzo por conseguirlo. Sobrecoge la fuerza que tiene sobre todo el personaje de Hilary Swank, que no se rinde ante nada.
La segunda parte es de la que nadie habla, ya que si se hablara de ella se destrozaría la película, o parte de la sorpresa que hay. Así que, como es lógico, no diré nada que pueda hacer entender lo que pasa. Sí diré que en este momento, en el que los personajes ya han sido debidamente presentados, vemos los temores más profundos del personaje de Clint Eastwood. Y en este momento también vemos la eterna lucha de Maggie por conseguir el objetivo que persigue.
Por tanto, nos encontramos un guion muy bien construido, con unos personajes sólidos y bien definidos. Cada frase y cada momento del guion tienen su explicación y su sentido dentro del film, y la forma en la que cuenta la historia este grandísimo director es perfecta. Es una historia que consigue emocionar, también por unas actuaciones perfectas, en mi opinión. Son personajes muy entrañables, que en cada secuencia se abren un poco más a ti, y que en cada momento los vas conociendo y comprendiendo un poco más.
Uno de los mayores atractivos a mi parecer es la elección de la voz en off del personaje de Morgan Freeman. No sólo es un personaje secundario del film (y bastante importante para la trama), sino que también es el narrador de la historia, y el que nos va conduciendo. Eso hace que el personaje sea más importante si cabe, y porque es el único que nos puede contar la historia, ésa historia llena de dolor y sufrimiento, pero también de vida, y de esfuerzo y trabajo. Y por qué no, hay objetivos alcanzados y satisfacciones (según se quiera mirar, ya que es una historia triste).
También he de decir que esta película tiene semejanzas con "Sin perdón". En las dos se habla de personajes con miedos, personajes con objetivos, personajes que, al fin y al cabo, son algo fracasados, ya que hay metas que no llegan a conseguir, aunque haya alguna que la consiguen (en los finales de ambas películas los personajes pierden cosas muy valiosas, pero también se puede entender que a cambio consiguen otras). O así lo veo yo, aunque es cierto que es muy discutible esto que acabo de poner.
También tienen semejanzas en los diálogos, ya que, cuando vi "Sin perdón" (la vi después que "Million Dollar Baby") había diálogos que me recordaban totalmente a este largometraje del que estoy hablando. Tienen el mismo objetivo: hablar de los personajes, de los miedos de los personajes, y plasmar su evolución.
En fin, y el conclusión, estamos ante una de las mejores cintas de Clint Eastwood, y la mejor (a mi entender) del 2004. Me alegro por los premios que ha cosechado, ya que sí que se los merece
Y hasta aquí mi crítica. Espero que la disfrutéis.
Señor Naranja.

Ficha de la película:
Título: Million Dollar Baby.
Título original: Million Dollar Baby.
Género: drama.
Director: Clint Eastwood.
Actores: Clint Eastwood (Frankie Dunn), Hilary Swank (Maggie), Morgan Freeman (Eddie Scrap-Iron Dupris), Jay Baruchel (Danger Barch), Mike Colter (Big Willie Little), Lucia Rijker (Billie), Brian O'Byrne (Padre Horvak), Anthony Mackie (Shawrelle Berry), Margo Martindale (Earline Fitzgerald), Riki Lindhome (Mardell), Michael Peña (Omar), Bruce McVittie (Mickey Mack).
País: EEUU.
Año: 2004.
Duración: 132 minutos.
Guion: Paul Haggis; basado en relatos recogidos en "Rope burns" de F.X. Toole.
Fotografía: Thomas Stern.
Premios: 4 Óscar (Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actriz (Hilary Swank), Mejor Actor de Reparto (Morgan Freeman), tres nominaciones a los Óscar (Mejor Actor Principal, Mejor Montaje, Mejor Guion), 2 Globos de Oro (Mejor Director, Mejor Actriz de Drama), tres nominaciones a los Globos (Mejor Película Dramática, Mejor Actor de Reparto, Mejor Banda Sonora).

Crítica del mes de febrero de 2010: The Hurt Locker.

2010-02-15T20:26:00.009+01:00

Una de las cosas que más me gusta es ver las películas que están nominadas al Óscar a la Mejor Película para poder tener mi opinión. Y este año lo estoy haciendo, como lo hice en años anteriores. Así, he visto ya "Malditos Bastardos", "Avatar" (qué mala...), "The Hurt Locker", "Up in the air" y "Up", sin olvidar la que ahora voy a criticar. Salvo "Avatar", película que considero mala porque el guion no hay por dónde cogerlo, y porque unos efectos especiales no mantienen la película, los otros films son buenos, y como es lógico unos mejores y otros peores, como siempre.
Volviendo un poco a esto, y como ya sabréis, "Avatar" está entre las preferidas para que gane el Óscar a la Mejor. Además, ya se ha llevado el Globo de Oro, cosa que considero totalmente injusto, viendo las otras películas que optaban al premio, que son mucho mejores que la engañosa y manipuladora "Avatar".
Este sentimiento se ha reafirmado al ver la asombrosa "En tierra hostil". Si "Avatar" no tiene guion en ningún sitio, ésta sí lo tiene. Pero dejémonos de compararlas, y pongámonos a criticar la conta que nos ocupa.
¿Y de qué habla "En tierra hostil"? Básicamente habla del día a día de una una brigada estadounidense que se dedica a desactivar bombas. El lugar es Irak, y cuenta la historia de una unidad de artificieros en los que el que la lidera (el sargeto Thompson) muere. Así, será sustituido por el sargento James, que hace que sus dos subordinados se planteen si vale la pena continuar, debido al carácter del sargento James.
Leyendo la sinopsis ya sabes que va a ser dura, y yo lo confirmo. Es una película violenta, es cierto, pero no se regodea en ella en ningún momento. La violencia que hay en esta película es necesaria para contar la historia con realismo, y con objetividad. Ya que es una película que lo único que te cuenta es lo que pasa en Irak, y con a mayor objetividad posible. Así, no sales con la sensación de que la directora esté a favor de un bando o de otro (americanos vs población de Irak).
Por tanto, la directora sólo quiere plasmar una realidad, que no queremos ver y que en este momento está pasando. Y lo consigue con un guion sólido, y con unas interpretaciones también muy logradas.
El guion es muy bueno. Poco a poco te va plasmando el día a día de la brigada de artificieros, y cómo es la población iraquí, o qué hace. También te va mostrando los sentimientos de cada uno de los protagonistas, sus miedos y sus reacciones. Todo ello salpicado de momentos de verdadera acción y tensión. El equilibrio que mantiene el guion entre estos tres elementos es genial, y poco a poco va dejando al espectador impactado, y va produciéndole ciertos sentimientos de pena, dolor, impotencia, rabia.
En cuanto a las interpretaciones, no pueden ser mejores. Los actores están muy creíbles, y poco a poco ves la evolución de cada uno de los personajes a los que dan vida. Son personajes que no se podrían categorizar de "buenos" o "malos", sino que son personas que eligieron esa labor (la de desactivar bombas) y que hacen lo que deben hacer o lo que pueden, y que a veces cometen errores. Es cierto que en el personaje en el que más profundizan es en en del sargento James, ya que es el verdadero protagonista. Pero los otros personajes son también importantes en el transcurso del film.
También me gustó la forma de presentártelo. Me dio la sensación de que la directora lo quería contar como un documental, plasmando en una historia ficticia lo que está ocurriendo hoy en día en Irak.
Y para conseguir esa forma de presentártelo, está el trabajo técnico de la película. Todo este trabajo es totalmente perfecto, en especial el montaje y la fotografía.
Por tanto, y ya como resumen, estamos ante una muy buena película, y muy bien realizada, trabajada y dirigida. Realmente es una película necesaria, por lo que cuenta. Y es el film de los que he visto que sinceramente se debería llevar el Óscar, y lo siento por los "Malditos Bastardos" de Tarantino, porque también es una muy buena película. En fin, no dejéis la oportunidad de ver cine de calidad. Y veremos lo que pasa en los Óscar.
Y hasta aquí mi crítica. ¡Nos vemos!
Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: En tierra hostil.

Título original: The Hurt Locker.

Género: bélico, acción, drama.

Director: Kathryn Bigelow.

Actores: Jeremy Renner (sargento William James), Anthony Mackie (sargento J.T. Sanborn), Brian Geraghty (Owen Eldridge), Ralph Fiennes (Jefe de equipo), Guy Pearce (sargento Matt Thompson), David Morse (coronel Reed), Evangeline Lilly (Connie James), Christian Camargo (coronel John Cambridge).

País: EEUU.

Año: 2008.

Duración: 125 minutos.

Guion: Mark Boal.

Fotografía: Barry Ackroyd.

Esta película cuenta con tres nominaciones a los Globo de Oro de 2010 a la Mejor Película Dramática, Mejor Dirección y Mejor Guion. También cuenta con nueve nominaciones a los Óscar, entre las que destacan las de Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actor, Mejor Guion Original...

Ganadores de los Goya 2010.

2010-02-15T14:32:00.006+01:00

Ayer ya se supo qué película ganó los Goya a cada una de las candidaturas. Decir que la película ganadora fue "Celda 211" de Daniel Monzón. Esta película se llevó en total ocho estatuillas, entre las que destaco la de dirección, actor, actriz de reparto, actor revelación y guion adaptado.
En cuanto a "Ágora", se llevó premios del aspecto técnico, y llegó a conseguir siete. "El secreto de sus ojos" al final consiguió únicamente dos, que son los de Mejor Actriz Revelación y el de Mejor Película de Habla Hispana. Y "El baile de la victoria" no consiguió ningún premio, al igual que "El cónsul de Sodoma".
También destaco los Goyas de "Yo, también", que fueron dos: Mejor Actriz y Mejor Canción.
Y sin olvidar el Premio de Honor que fue para Antonio Mercero.
Para lo demás, aquí dejo la lista de los ganadores, para que, si queréis mirarla, lo hagáis.
Y recordemos que en esta gala por fin estuvo Pedro Almodóvar, que como sabéis, no iba a ninguna...
¿Estaremos ante una reconciliación entre Almodóvar y la Academia? Por ahí dicen que sí...
Saludos, Señor Naranja.

Mejor película:
Ágora
Celda 211
El baile de la Victoria
El secreto de sus ojos
Mejor dirección:
Alejandro Amenábar por Agora
Fernando Trueba por El baile de la Victoria
Juan José Campanella por El secreto de sus ojos
Daniel Monzón por Celda 211
Mejor actor:
Ricardo Darín por El secreto de sus ojos
Antonio de la Torre por Gordos
Jordi Mollá por El cónsul de Sodoma
Luis Tosar por Celda 211
Mejor actriz:
Lola Dueñas por Yo, también
Maribel Verdú por Tetro
Penélope Cruz por Los abrazos rotos
Rachel Weisz por Agora
Mejor actor de reparto:
Antonio Resines por Celda 211
Carlos Bardem por Celda 211
Raúl Arévalo por Gordos
Ricardo Darín por El baile de la Victoria
Mejor actriz de reparto:
Marta Etura por Celda 211
Pilar Castro por Gordos
Verónica Sánchez por Gordos
Vicky Peña por El cónsul de Sodoma
Mejor dirección novel:
Álvaro Pastor y Antonio Naharro por Yo, también
Borja Cobeaga por Pagafantas
David Planell por La vergüenza
Mar Coll por Tres días con la familia
Mejor actor revelación:
Alberto Ammann por Celda 211
Fernando Albizu por Gordos
Gorka Otxoa por Pagafantas
Pablo Pineda por Yo, también
Mejor actriz revelación:
Blanca Romero por After
Soledad Villamil por El secreto de sus ojos
Leticia Herrero por Gordos
Nausicaa Bonnin por Tres días con la familia
Mejor guión original:
Alberto Rodríguez Librero, Rafael Cobos por After
Alejandro Amenábar, Mateo Gil por Agora
Daniel Sánchez Arévalo por Gordos
Pedro Almodóvar por Los abrazos rotos
Mejor guión adaptado:
Antonio Skármeta, Fernando Trueba, Jonás Trueba por El baile de la Victoria
Daniel Monzón, Jorge Guerricaechevarría por Celda 211
Eduardo Sacheri, Juan José Campanella por El secreto de sus ojos
Jaoquin Górriz, Miguel Ángel Fernández, Miguel Dalmau, Sigfrid Monleon por El cónsul de Sodoma
Mejor música:
Alberto Iglesias por Los abrazos rotos
Dario Marianelli por Agora
Roque Baños López por Celda 211
Federico Jusid por El secreto de sus ojos
Mejor canción:
‘Agallas vs. Escamas’, de Agallas
‘Stick to the Man’, de Planet 51
‘Spanish Song’, de Spanish Movie
‘Yo también’, de Yo, también
Mejor fotografía:
After
Ágora
Celda 211
El secreto de sus ojos
Mejor montaje:
El baile de la Victoria
Celda 211
Ágora
Gordos
Mejor sonido:
Ágora
Celda 211
El baile de la Victoria
Mapa de los sonidos de Tokio
Mejor dirección artística:
Ágora
El secreto de sus ojos
El baile de la Victoria
Celda 211
Mejor diseño de vestuario:
Ágora
El baile de la Victoria
El cónsul de Sodoma
Los abrazos rotos
Mejor maquillaje y peluquería:
Ágora
Celda 211
El cónsul de Sodoma
Los abrazos rotos
Mejor documental:
Cómicos
Garbo, el hombre que salvó el mundo
La mirada de Ouka Leele
Últimos testigos: Fraga Iribarne-Carrillo, comunista
Mejor cortometraje de ficción:
Dime que yo
Lala
La Tama
Terapia
Mejor cortometraje de animación:
Alma
La dama y la muerte
Margarita
Tachaan
Mejor cortometraje documental:
Doppelgänger
En un lugar del cine
Flores de Ruanda

Luchadoras
Mejor película extranjera de habla hispana:
Dawson: Isla 10
Gigante
El secreto de sus ojos
La teta asustada
Mejor película europea:
Bienvenidos al norte
Déjame entrar
La clase
Slumdog Millionaire
Mejor película de animación:
Animal Channel
Cher ami
Pérez, el ratoncito de tus sueños 2
Planet 51
Mejor dirección de producción:
El baile de la Victoria
Ágora
Celda 211
Che, Guerrilla
Mejores efectos especiales:
Ágora
Celda 211
Rec 2
Spanish Movie

Quiniela de los Goya 2010.

2010-02-14T15:40:00.005+01:00

Hola otra vez. Hoy me apetece hacer mi quiniela de los Goya, a ver si acierto. No la voy a hacer de todas las categorías, simplemente las haré de algunas, entre ellas las más importantes. Aquí quiero decir que podéis hacer vuestra quiniela particular, y os animo a hacerla.
Para que sea más fácil el saber mi opinión, voy a poner en verde las películas que creo que ganarán, y en azul las que quiero que ganen. En caso de que sean las mismas, es decir, que la que creo que ganará mañana es la que quiero que gane, dejaré el color verde únicamente. En caso de que en alguna categoría no tenga película favorita para que gane algún Goya, pondré un asterisco en la categoría pertinente.
Y sin más dilación, aquí está:
Mejor película:
Agora
Celda 211
El baile de la Victoria
El secreto de sus ojos
Mejor dirección:
Alejandro Amenábar por Agora
Fernando Trueba por El baile de la Victoria
Juan José Campanella por El secreto de sus ojos
Daniel Monzón por Celda 211
Mejor actor:
Ricardo Darín por El secreto de sus ojos
Antonio de la Torre por Gordos
Jordi Mollá por El cónsul de Sodoma
Luis Tosar por Celda 211
Mejor actriz:
Lola Dueñas por Yo, también
Maribel Verdú por Tetro
Penélope Cruz por Los abrazos rotos
Rachel Weisz por Agora
Mejor actor de reparto:
Antonio Resines por Celda 211
Carlos Bardem por Celda 211
Raúl Arévalo por Gordos
Ricardo Darín por El baile de la Victoria
Mejor actriz de reparto:
Marta Etura por Celda 211
Pilar Castro por Gordos
Verónica Sánchez por Gordos
Vicky Peña por El cónsul de Sodoma
Mejor dirección novel:
Álvaro Pastor y Antonio Naharro por Yo, también
Borja Cobeaga por Pagafantas
David Planell por La vergüenza
Mar Coll por Tres días con la familia
Mejor actor revelación:
Alberto Ammann por Celda 211
Fernando Albizu por Gordos
Gorka Otxoa por Pagafantas
Pablo Pineda por Yo, también
Mejor actriz revelación:
Blanca Romero por After
Soledad Villamil por El secreto de sus ojos
Leticia Herrero por Gordos
Nausicaa Bonnin por Tres días con la familia
Mejor guión original:
Alberto Rodríguez Librero, Rafael Cobos por After
Alejandro Amenábar, Mateo Gil por Agora
Daniel Sánchez Arévalo por Gordos
Pedro Almodóvar por Los abrazos rotos
Mejor guión adaptado:
Antonio Skármeta, Fernando Trueba, Jonás Trueba por El baile de la Victoria
Daniel Monzón, Jorge Guerricaechevarría por Celda 211
Eduardo Sacheri, Juan José Campanella por El secreto de sus ojos
Jaoquin Górriz, Miguel Ángel Fernández, Miguel Dalmau, Sigfrid Monleon por El cónsul de Sodoma
Mejor música*:
Alberto Iglesias por Los abrazos rotos
Dario Marianelli por Agora
Roque Baños López por Celda 211
Federico Jusid por El secreto de sus ojos
Mejor canción*:
‘Agallas vs. Escamas’, de Agallas
‘Stick to the Man’, de Planet 51
‘Spanish Song’, de Spanish Movie
‘Yo también’, de Yo, también
Mejor fotografía:
After
Ágora
Celda 211
El secreto de sus ojos
Mejor montaje:
El baile de la Victoria
Celda 211
Ágora
Gordos
Mejor sonido:
Ágora
Celda 211
El baile de la Victoria
Mapa de los sonidos de Tokio
Mejor dirección artística:
Ágora
El secreto de sus ojos
El baile de la Victoria
Celda 211
Mejor diseño de vestuario:
Ágora
El baile de la Victoria
El cónsul de Sodoma
Los abrazos rotos
Mejor maquillaje y peluquería:
Ágora
Celda 211
El cónsul de Sodoma
Los abrazos rotos
Mejor documental*:
Cómicos
Garbo, el hombre que salvó el mundo
La mirada de Ouka Leele
Últimos testigos: Fraga Iribarne-Carrillo, comunista
Mejor cortometraje de ficción*:
Dime que yo
Lala
La Tama
Terapia
Mejor cortometraje de animación:
Alma
La dama y la muerte
Margarita
Tachaan
Mejor cortometraje documental*:
Doppelgänger
En un lugar del cine
Flores de Ruanda
Luchadoras
Mejor película extranjera de habla hispana:
Dawson: Isla 10
Gigante
El secreto de sus ojos
La teta asustada
Mejor película europea:
Bienvenidos al norte
Déjame entrar
La clase
Slumdog Millionaire
Mejor película de animación*:
Animal Channel
Cher ami
Pérez, el ratoncito de tus sueños 2
Planet 51
Mejor dirección de producción:
El baile de la Victoria
Ágora
Celda 211
Che, Guerrilla
Mejores efectos especiales:
Ágora
Celda 211
Rec 2
Spanish Movie

Bueno, he aquí mi quiniela. Veremos si fallo alguna, y en ese caso cuál. Y ya sabéis, dentro de unas horitas lo sabremos, y sin cortes publicitarios. (No me pagan por darles publicidad).
¡Nos vemos!, y no olvidéis poner vuestra quiniela personal.
Señor Naranja.

La dama y la muerte.

2010-02-14T15:36:00.004+01:00

Aquí os dejo otro cortometraje de animación nominado a los Goya 2010 (aparte del Óscar a la misma categoría: Mejor Cortometraje de Animación). Por fin hoy sabremos los ganadores de cada caregoría. Se lleve o no el Goya este corto, la verdad es que es muy bueno.
Que lo disfrutéis,
Señor Naranja.

Óscar 2010.

2010-02-03T14:42:00.007+01:00

Ayer se dieron a conocer las nominaciones para la 82ª edición de los Óscar. Siento no haberlas puesto ayer, pero me fue imposible. Así que las pongo hoy.
La gala será el domingo 7 de marzo, y cuenta con diez nominadas al Óscar a la Mejor Película.
En cuanto a las nominaciones, destacar que "Avatar" y "En tierra hostil: The Hurt Locker" tienen nueva nominaciones cada una, entre las que destacan las de Mejor Película y Mejor Director. Las otras películas con la nominación de Mejor Película son "Malditos Bastardos", que cuenta con ocho nominaciones; "Precious" y "Up in the air", con seis nominaciones; "Up", con cinco; "Districto 9", con cuatro nominaciones; "An education", con tres y "The Blind Side" y "Un tipo serio", con dos.
El resto de las nominaciones las voy a poner en forma de lista, que creo qe es mejor. Pero antes, unos comentarios.
Como podéis ver en la lista que os facilito, las nominaciones son algo esperadas. Destacar la nominación a Christoph Waltz ("Malditos Bastardos") a Mejor Actor de Reparto y la de Mo'nique ("Precious") a Mejor Actriz de Reparto. Es probable que los Óscar acaben siendo suyos en esas categorías. También querría remarcar la nominación de Penélope Cruz a Actriz de Reparto por "Nine", que por segunda vez consecutiva es nominada a este galardón (recordad que el año pasado la nominaron por su papel de "Vicky Cristina Barcelona", por el que ganó el Óscar, y así consiguió ser la primera actriz española que consigue un Óscar). Aunque es cierto que este año lo tiene difícil para conseguir el galardón.
Otro dato importante para este país es que han nominado un cortometraje español. Se trata de "La dama y la muerte", de Javier Recio Gracia. Recordad que es un corto que también ha sido nominado para el Goya, en la misma categoría que para el Óscar.
Y sin más dilación pongo la lista de las nominaciones:

Mejor película
"Avatar"
"The Blind Side"
"District 9"
"An Education"
"The Hurt Locker"
"Inglourious Basterds"
"Precious"
"A Serious Man"
"Up"
"Up in the Air"
Mejor dirección
James Cameron por "Avatar"
Kathryn Bigelow por "The Hurt Locker"
Quentin Tarantino por "Inglourious Basterds"
Lee Daniels por "Precious"
Jason Reitman por "Up in the Air"
Mejor guión adaptado
"District 9", de Neill Blomkamp y Terri Tatchell
"An Education", de Nick Hornby
"In the Loop", de Jesse Armstrong, Simon Blackwell, Armando Iannucci, Tony Roche
"Precious", de Geoffrey Fletcher
"Up in the Air", de Jason Reitman y Sheldon Turner
Mejor guión original
"The Hurt Locker", de Mark Boal
"Inglourious Basterds", de Quentin Tarantino
"The Messenger", de Alessandro Camon y Oren Moverman
"A Serious Man", de Joel Coen & Ethan Coen
"Up", de Bob Peterson y Pete Docter; historia de Pete Docter, Bob Peterson, Tom McCarthy
Mejor actor principal
Jeff Bridges por "Crazy Heart"
George Clooney por "Up in the Air"
Colin Firth por "A Single Man"
Morgan Freeman por "Invictus"
Jeremy Renner por "The Hurt Locker"
Mejor actor de reparto
Matt Damon por "Invictus"
Woody Harrelson por "The Messenger"
Christopher Plummer por "The Last Station"
Stanley Tucci por "The Lovely Bones"
Christoph Waltz por "Inglourious Basterds"
Mejor actriz principal
Sandra Bullock por "The Blind Side"
Helen Mirren por "The Last Station"
Carey Mulligan por "An Education"
Gabourey Sidibe por "Precious"
Meryl Streep por "Julie & Julia"
Mejor actriz secundaria
Penélope Cruz por "Nine"
Vera Farmiga por "Up in the Air"
Maggie Gyllenhaal por "Crazy Heart"
Anna Kendrick por "Up in the Air"
Mo'Nique por "Precious"
Mejor película en habla no inglesa
"Ajami" (Israel)
"El secreto de sus ojos" (Argentina)
"The Milk of Sorrow" (Perú)
"Un profeta" (Francia)
"La cinta blanca" (Alemania)
Mejor película de animación
"Coraline", de Henry Selick
"Fantastic Mr. Fox", de Wes Anderson
"The Princess and the Frog", de John Musker and Ron Clements
"The Secret of Kells", de Tomm Moore
"Up", de Pete Docter
Mejor dirección artística
"Avatar"
"The Imaginarium of Doctor Parnassus"
"Nine"
"Sherlock Holmes"
"The Young Victoria"
Mejor fotografía
"Avatar", de Mauro Fiore
"Harry Potter and the Half-Blood Prince", de Bruno Delbonnel
"The Hurt Locker", de Barry Ackroyd
"The White Ribbon", de Christian Berger
"Inglourious Basterds", de Robert Richardson
Mejor diseño de vestuario
"Bright Star", de Janet Patterson
"Coco before Chanel" ,de Catherine Leterrier
"The Imaginarium of Doctor Parnassus" de Monique Prudhomme
"Nine", de Colleen Atwood
"The Young Victoria", de Sandy Powell
Mejor largometraje documental
"Burma VJ", de Anders Østergaard y Lise Lense-Møller
"The Cove", nominados por determinar
"Food, Inc.", de Robert Kenner y Elise Pearlstein
"The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers", de Judith Ehrlich y Rick Goldsmith
"Which Way Home", de Rebecca Cammisa
Mejor corto documental
"China’s Unnatural Disaster: The Tears of Sichuan Province", de Jon Alpert y Matthew O’Neill
"The Last Campaign of Governor Booth Gardner", de Daniel Junge y Henry Ansbacher
"The Last Truck: Closing of a GM Plant", de Steven Bognar y Julia Reichert
"Music by Prudence", de Roger Ross Williams y Elinor Burkett
"Rabbit à la Berlin", de Bartek Konopka y Anna Wydra
Mejor montaje
"Avatar"
"District 9"
"The Hurt Locker"
"Inglourious Basterds"
"Precious"
Mejor maquillaje
"Il Divo"
"Star Trek"
"The Young Victoria"
Mejor partitura musical
"Avatar", de James Horner
"Fantastic Mr.Fox", de Alexandre Desplat
"The Hurt Locker", de Marco Beltrami y Buck Sanders
"Sherlock Holmes", de Hans Zimmer
"Up", de Michael Giacchino
Mejor canción original
"Almost There" de "The Princess and the Frog", música y letra de Randy Newman
"Down in New Orleans" de "The Princess and the Frog", música y letra de Randy Newman
"Loin de Paname" de "Paris 36", música de Reinhardt Wagner, letra de Frank Thomas
"Take It All" de "Nine", música y letra de Maury Yeston
"The Weary Kind (Theme from Crazy Heart)" de "Crazy Heart", música y letra de Ryan Bingham y T. Bone Burnett
Mejor cortometraje de animación
"French Roast", de Fabrice O. Joubert
"Granny O’Grimm’s Sleeping Beauty", de Nicky Phelan y Darragh O’Connell
"The Lady and the Reaper", de Javier Recio Gracia
"Logorama", de Nicolas Schmerkin
"A Matter of Loaf and Death", de Nick Park
Mejor cortometraje en imagen real
"The Door", de Juanita Wilson y James Flynn
"Instead of Abracadabra", de Patrik Eklund y Mathias Fjellström
"Kavi", de Gregg Helvey
"Miracle Fish", de Luke Doolan y Drew Bailey
"The New Tenants", de Joachim Back y Tivi Magnusson
Mejor sonido
"Avatar"
"The Hurt Locker"
"Inglourious Basterds"
"Star Trek"
"Up"
Mejor montaje de sonido
"Avatar",
"The Hurt Locker"
"Inglourious Basterds"
"Star Trek"
"Transformers: Revenge of the Fallen"
Mejores efectos visuales
"Avatar"
"District 9"
"Star Trek"

Más cortos...

2010-01-30T17:49:00.004+01:00

Me he pasado la tarde viendo cortos, y quería destacar otros dos que he visto y que me gustan mucho. El primer corto está nominado al Goya al Mejor Cortometraje de Animación. El segundo es de hace unos años ya, pero que tengo entendido que triunfó mucho. La verdad es que los dos no pueden ser más distintos y, curiosamente, tener ciertas similitudes. Y los dos son muy buenos.
Que los disfrutéis.

Cortometrajes.

2010-01-30T15:50:00.007+01:00

Aquí os dejo dos cortos que he visto y que quería compartir. Podéis dejar vuestras impresiones sobre ellos. Que los disfrutéis.
Señor Naranja.

Crítica de enero 2010: "La cinta blanca".

2010-01-25T15:55:00.007+01:00

Como veis, voy a seguir realizando las críticas cada mes. Y me he propuesto hacer críticas del mes no sólo a películas estadounidenses o españolas, sino que también las de otros países, ya que también se merecen entrar en esta categoría.
La película de la que vamos a hablar es una cinta que ha ganado muchos premios, que podréis ver al final de la entrada, pero que recientemente ganó el Globo de Oro por Mejor Película de Habla No Inglesa. Quién sabe si se llevará el Óscar a la Mejor Película de Habla No Inglesa (las nominaciones a estos premios saldrán el 2 de febrero y la gala será en marzo), cosa que si pasa me alegraré enormemente, ya que estamos ante una de las mejores películas que ha dado este año pasado, el 2009. Pero hay que admitir que posiblemente sea un año difícil para que lo consiga en caso de estar nominada, ya que seguro que en las nominaciones no faltará "El secreto de sus ojos" (y que ha gustado mucho, como ya sabréis), cinta que no he comentado, pero que quizá le dedique unas líneas.
Aún así, "La cinta blanca" es, para mí, realmente espectacular. Así que vayamos al grano.
Este film cuenta la historia de un pueblo protestante en el norte de Alemania en 1913, en el que ocurren acontecimientos extraños e inexplicables. Hay un granjero quemado, unos niños secestrados y torturados... Poco a poco, el maestro del pueblo investiga qué está pasando...
Como he dicho, en la película hay un personaje importante: el maestro. Este personaje es importante porque es el narrador de la historia, el nexo que hay entre todos los personajes. De hecho, en el film hay una voz en off que le pertenece a él cuando es viejo, y que a lo largo del film nos va guiando al final. Y después está introducido como personaje propio del largometraje, haciendo que vayamos viendo lo que ocurre en el pueblo. Además, aparte del nexo entre los demás personajes, tiene su propia historia, haciendo que sea un personaje que se enriquece.
Yo diría que es una película coral, ya que ningún personaje (ni siquiera el maestro) tiene mayor protagonismo que otro, es más, todos son vitales para que la trama salga adelante. Cada uno de ellos tiene su historia particular, y esas historias se van entrecruzando poco a poco en el película. Ningún diálogo, ninguna escena, ningún momento de la película sobra, ya que te va explicando cómo se vivía en esa época, qué educación se le daba a los niños, y cada momento de la película es vital para el final.
De hecho, el desarrollo y el final son buenos, ya que te permite, a medida que va transcurriendo la trama, sospechar de ciertas personas, y sales del largometraje pensando en el film. Éste permite muchas visiones, y muchos puntos de vista.
Los personajes están bien perfilados y dibujados. Como dije, cada uno de ellos tiene su importancia, haciendo que veas la vida del pueblo en su conjunto, y no con un punto de vista únicamente. Así, la película poco a poco nos va introduciendo en los personajes, nos va explicando cómo son, y vemos que lo que parece de una forma al inicio de la cinta, quizá no sea realmete así.
Cada personaje, además, representa un tipo de escalón de la población. Los hay campesinos, los hay criados, está el sacerdote, el barón... En cada personaje está representado un tipo de clase social, auque es cierto que no es un aspecto muy importante de la película. Lo que sí es importante es el carácter de cada uno, su forma de ver la vida. Eso tiene un gran peso dentro de la trama.
Las actuaciones son perfectas. Son muy contenidas, en todos sus personajes, y son muy creíbles.
Otro aspecto importante es que es una película en la que hay un gran secreto, y hay grandes silencios. El silencio juega un papel importante, así, es un aspecto que hace que la cinta funcione. Ese siencio es el que hace que en la película se sienta cierta violecia implícita, la que no ves, pero la que sientes que está ahí.
El guion no puede ser mejor. Es contenido en todo momento, y te va llevando poco a poco al desenlace, y que, como dije, cada detalle es importante. Ya que es un film que tiene muchos detalles, y que estos cobran suma importancia.
Es cierto que en algunos momentos me he repetido y he dicho cosas similares o igulaes. Pero esto se debe a que es una película que tiene un gran equilibrio entre la dirección, las actuaciones, el guion, la dirección artística, la fotografía... En cuanto a la fotografía, es un elemento que me impresionó, porque hay planos que podrían ser verdaderas fotografías, y que éstas serían maravillosas.
Otro aspecto a recalcar sería que es un film en blanco y negro, elemento que le da un atractivo más y que hace que suavice varios momentos del film. Me gustó.
Por lo tanto, nos encontramos ante la última película que ha hecho Michael Haneke, director de, entre otras, "Funny Games" (la de 1997 y la de 2007, siendo ésta última un remake que hizo a su propia película), "La pianista" (2001) o "Caché" (2005).
No dejen pasar esta joya de película, sabiendo además que pocas veces salen hoy en día films tan perfectos, rotundos, bonitos y que hacen pensar hoy en día. Vale la pena ir a verla al cine.
Y por el momento, os dejo. Nos vemos dentro de nada, estoy seguro.
Saludines,
Señor Naranja.

Ficha de la película:
Título: La Cinta Blanca.
Título original: Das Weisse Band.
Género: drama.
Director: Michael Haneke.
Actores: Leonie Benesch (Eva), Josef Bierbichler (encargado), Rainer Bock (doctor), Christian Friedel (maestro), Burghart Klaussner (pastor), Steffi Kühnert (Anna), Ursina Lardi (Marie Louise), Susanne Lothar (comadrona), Gabriela-Maria Schmeide (Emma), Ulrich Tukur (el barón).
País: es una coproducción entre Alemania y Austria.
Año: 2009.
Duración: 145 minutos.
Guion: Michael Haneke.
Fotografía: Christian Berger.Premios y nominaciones: Globo de Oro 2010 a la Mejor Película Extranjera, seleccionada por Alemania a los Óscar 2010 a la Mejor Película Extranjera, Palma de Oro en el Festival de Cannes 2009, Gran Premio Fipresci a la Mejor Película del año 2009. En los premios del cine europeo gana los premios de Mejor Película, Director, Guion.

Globos de Oro 2010.

2010-01-18T14:30:00.004+01:00

Ya conocemos quién ganó los Globos de Oro. Las nominaciones a estos galardones (que salieron el día 16 de diciembre del año pasado) no las puse. Pero sí que voy a poner los ganadores.
Decir que "Avatar", la película de James Cameron, fue la ganadora, ya que consiguió el Globo a la Mejor Película Dramática, aparte de conseguir, además, el galardón al Mejor Director. Por lo que es probable afirmar que "Avatar" llegue a conseguir la tan apreciada estatuilla llamada Óscar, ya que como todos sabemos, estos premios son considerados la antesala para los Óscar.
También querría destacar el Globo de Oro de "La cinta blanca", de la que espero hacer una crítica muy pronto.
Pero hasta ese momento, os dejo.
Señor Naranja.
Y ya no voy a decir nada más. Os dejo la lista de los ganadores:

Mejor película dramática:
‘Avatar’
Mejor película musical o comedia:
‘Resacón en Las Vegas’
Mejor interpretación por un actor en un película dramática:
Jeff Bridges, por ‘Corazón rebelde’
Mejor interpretación por una actriz en una película dramática:
Sandra Bullock, por ‘The Blind Side’
Mejor interpretación por un actor en una película musical o comedia:
Robert Downey Jr., por ‘Sherlock Holmes’
Mejor interpretación por una actriz en una película musical o comedia:
Meryl Streep, por ‘Julie y Julia’
Mejor interpretación de un actor en un papel secundario:
Christoph Waltz, por ‘Malditos bastardos’
Mejor interpretación por una actriz en un papel secundario:
Mo’Nique, por ‘Precious’
Mejor director:
James Cameron, por ‘Avatar’
Mejor guión:
‘Up in the Air’
Mejor canción:
‘The Weary Kind’, de T-Bone Burnett y Ryan Bingham, para la película ‘Corazón rebelde’
Mejor música original:
‘Up’, compuesta por Michael Giacchino
Mejor película de animación:
‘Up’
Mejor película extranjera:
‘La cinta blanca’

Nominaciones a los Goya 2010.

2010-01-09T19:27:00.004+01:00

Esta mañana, Paz Vega y Javier Fesser (director de "Camino", que ganó la estatuilla el año pasado por esa película) han dicho las nominaciones a los Goya.

"Celda 211" parte como favorita con dieciséis candidaturas, seguida por Ágora, con trece. Estas dos cintas competirán por el Goya a Mejor Película, junto con "El baile de la victoria", que cuenta con nueve candidaturas; y con "El secreto de sus ojos", que cuenta también con nueve.

En las nominaciones al Mejor Director encontramos a los directores de las películas que compiten por el Goya a la Mejor Película, a saber: Alejandro Amenábar por "Ágora", José Campanela por "El secreto de sus ojos", Danien Monzón por "Celda 211" y Fernando Trueba por "El baile de la victoria".

En cuanto a las candidaturas al Mejor Actor están Luis Tosar, por "Celda 211"; Ricardo Darín, por "El secreto de sus ojos"; Antonio de la Torre, por "Gordos" y Jordi Mollá, por "El cónsul de Sodoma". Y las candidaturas a la Mejor Actriz son Penélope Cruz por "Los abrazos rotos", Maribel Verdú por "Tetro", Lola Dueñas por "Yo, también" y Rachel Weisz por "Ágora.

Las demás candidaturas las pondré en una lista, pero decir que "El secreto de sus ojos también compite por el Goya a la Mejor Película de Habla Hispana, y que la película de "El cónsul de Sodoma" consiguió cinco candidaturas, cosa que ha sorprendido mucho.

Así que ya sólo hace falta esperar al 14 de Febrero para ver la gala de los Goya y saber qué películas ganan en cada categoría. Por cierto, que será presentada por Andreu Buenafuente.

Y hasta aquí mi imparcialidad en el asunto, ya que voy a dar mi opinión (no puedo resistirme). Hemos de admitir que este año 2009 ha sido un año bueno para el cine español (no lo digo yo solo) y que, como se puede ver, la gala estará bastante reñida. Sin embargo, creo que no sería mucho aventurarse el decir qué película se llevará el Goya a la Mejor, aparte del Goya al Director y el del Actor. Y mi apuesta es por "Celda 211" para las tres candidaturas, y así me gustaría que fuera, ya que, como plasmé en la crítica que realicé (si queréis leerla, pinchad aquí), me gustó muchísimo. Aunque es cierto que "El secreto de sus ojos" también podría llevarse esas estatuillas, aunque dudo que al final lo haga.

Sin embargo, ya no lo tengo tan claro en las nominaciones para la Mejor Actriz, aunque creo que se lo llevará o bien Penélope Cruz o bien Lola Dueñas.

Y en cuanto a "Ágora", considero que sólo se llevará Goyas de la parte técnica de la película, o así es como creo que irán las cosas.

Para terminar, aquí pongo la una lista de todas las candidaturas a los Goya.

Mejor película:
Agora

Celda 211

El baile de la Victoria

El secreto de sus ojos

Mejor dirección:
Alejandro Amenábar por Agora

Fernando Trueba por El baile de la Victoria

Juan José Campanella por El secreto de sus ojos

Daniel Monzón por Celda 211

Mejor actor:
Ricardo Darín por El secreto de sus ojos

Antonio de la Torre por Gordos

Jordi Mollá por El cónsul de Sodoma

Luis Tosar por Celda 211

Mejor actriz:
Lola Dueñas por Yo, también

Maribel Verdú por Tetro

Penélope Cruz por Los abrazos rotos

Rachel Weisz por Agora

Mejor actor de reparto:
Antonio Resines por Celda 211

Carlos Bardem por Celda 211

Raúl Arévalo por Gordos

Ricardo Darín por El baile de la Victoria

Mejor actriz de reparto:
Marta Etura por Celda 211

Pilar Castro por Gordos

Verónica Sánchez por Gordos

Vicky Peña por El cónsul de Sodoma

Mejor dirección novel:
Álvaro Pastor y Antonio Naharro por Yo, también

Borja Cobeaga por Pagafantas

David Planell por La vergüenza

Mar Coll por Tres días con la familia

Mejor actor revelación:
Alberto Ammann por Celda 211

Fernando Albizu por Gordos

Gorka Otxoa por Pagafantas

Pablo Pineda por Yo, también

Mejor actriz revelación:
Blanca Romero por After

Soledad Villamil por El secreto de sus ojos

Leticia Herrero por Gordos

Nausicaa Bonnin por Tres días con la familia

Mejor guión original:
Alberto Rodríguez Librero, Rafael Cobos por After

Alejandro Amenábar, Mateo Gil por Agora

Daniel Sánchez Arévalo por Gordos

Pedro Almodóvar por Los abrazos rotos

Mejor guión adaptado:
Antonio Skármeta, Fernando Trueba, Jonás Trueba por El baile de la Victoria

Daniel Monzón, Jorge Guerricaechevarría por Celda 211

Eduardo Sacheri, Juan José Campanella por El secreto de sus ojos

Jaoquin Górriz, Miguel Ángel Fernández, Miguel Dalmau, Sigfrid Monleon por El cónsul de Sodoma

Mejor música:
Alberto Iglesias por Los abrazos rotos

Dario Marianelli por Agora

Roque Baños López por Celda 211

Federico Jusid por El secreto de sus ojos

Mejor canción:
‘Agallas vs. Escamas’, de Agallas

‘Stick to the Man’, de Planet 51

‘Spanish Song’, de Spanish Movie

‘Yo también’, de Yo, también

Mejor fotografía:
After

Ágora

Celda 211

El secreto de sus ojos

Mejor montaje:
El baile de la Victoria

Celda 211

Ágora

Gordos

Mejor sonido:
Ágora

Celda 211

El baile de la Victoria

Mapa de los sonidos de Tokio

Mejor dirección artística:
Ágora

El secreto de sus ojos

El baile de la Victoria

Celda 211

Mejor diseño de vestuario:
Ágora

El baile de la Victoria

El cónsul de Sodoma

Los abrazos rotos

Mejor maquillaje y peluquería:
Ágora

Celda 211

El cónsul de Sodoma

Los abrazos rotos

Mejor documental:
Cómicos

Garbo, el hombre que salvó el mundo

La mirada de Ouka Leele

Últimos testigos: Fraga Iribarne-Carrillo, comunista

Mejor cortometraje de ficción:
Dime que yo

Lala

La Tama

Terapia

Mejor cortometraje de animación:
Alma

La dama y la muerte

Margarita

Tachaan

Mejor cortometraje documental:
Doppelgänger

En un lugar del cine

Flores de Ruanda

Luchadoras

Mejor película extranjera de habla hispana:
Dawson: Isla 10

Gigante

El secreto de sus ojos

La teta asustada

Mejor película europea:
Bienvenidos al norte

Déjame entrar

La clase

Slumdog Millionaire

Mejor película de animación:
Animal Channel

Cher ami

Pérez, el ratoncito de tus sueños 2

Planet 51

Mejor dirección de producción:
El baile de la Victoria

Ágora

Celda 211

Che, Guerrilla

Mejores efectos especiales:
Ágora

Celda 211

Rec 2

Spanish Movie

8 escenas inolvidables de la Historia del Cine.

2009-12-31T15:52:00.009+01:00

Lo primero que quiero decir al respecto es que voy a poner escenas de películas que yo haya visto, y voy a poner escenas que a mí me hayan gustado mucho. Es por eso por lo que hay algunas escenas importantes que no encontraréis en esle lista y que quizá os preguntéis por qué no están. Puesta esta aclaración, en los comentarios podéis poner escenas que no haya puesto y que a vosotros os parezcan fabulosas. Tenéis toda libertad en ello. Así, ya os lo pregunto: ¿cuál es vuestra escena favorita?
Y yo voy a ser el primero en contestar a la preguntita, por lo que doy comienzo a la lista:
Para mí la mejor escena del cine la encontramos en "Lo que el viento se llevó". Aunque es cierto que este largo film está lleno de escenas memorables, la mejor, a mi juicio, es la que está en este link (es mejor verla que describirla):

http://www.youtube.com/watch?v=s65Wsaw8veY

¿Y por qué es mi preferida? Porque es sobrecogedora. Es cine en estado puro. Es una escena en la que sientes muchos sentimientos, en la que te sientes sobrecogido por la emoción del momento y por la fuerza de Scarlett O´hara, que estando derrumbada completamene consigue levantarse, con esfuerzo, pero con decisión. Consigue transmitir decisión, fuerza de voluntad, tristeza, fuerza. Es, quizá, la escena más fuerte que he visto. Y siempre que la contemplo de nuevo, me maravillo, me siento identificado con el personaje, con su tristeza, con su fuerza. Simplemente, alucinante.
La segunda escena que voy a poner es mi segunda escena preferida. Como veréis, es completamente distinta a la que acabo de comentar, ya que es el final de "Con faldas y a lo loco". Disfrutadla:

Esta escena es genial. No me acuerdo a quién se le ocurrió (si al guionista o al director), pero tuvo una idea formidable. Me gusta porque no te la esperas, y porque es muy divertida y graciosa. Y esta escena es la guinda a este estupendo film, cargado de chistes y gags.
A partir de ahora no sabría decir cuál es mi tercera escena preferida, o mi cuarta... y así sucesivamente. Por lo que las voy a ir poniendo sin orden.
Y en una lista de éstas, yo creo que no puede faltar la que viene a continuación. También inesperada, aunque consigue un efecto distinto a la anterior (de la película "Psicosis", ya os imaginaréis cuál es):

http://www.youtube.com/watch?v=sScBFzae9cE&feature=related

Es espeluznante. Es una escena que hizo gritar de terror a los especadores que vieron el film en el cine. Nunca antes la que se consideraba la protagonista de la cinta había sido asesinada a mitad del metraje. Y hoy en día sigue poniendo los pelos de punta, por mucho que sepas lo que va a ocurrir.
Y llegamos a una escena que me impactó mucho. La escena es de "Blade Runner", y es lo que más me gustó de la cinta, junto con el final.

Cuando la veo, sigue transmitiéndome los mismos sentimientos: tristeza, impotencia, rabia. Se me hace un nudo en la garganta, me entran ganas de pegar al personaje que interpreta un estupendo Harrison Ford. Es una escena que además denuncia muchas cosas, entre ellas el genocidio y el asesinato. La película es una gran denuncia a esas ideas, y esta escena consigue transmitir ese concepto de una forma salvaje, además de quedarse en la retina y hacer pensar, al igual que la película entera. Además, es una de las escenas más hermosas artísticamente hablando que he visto en mi vida. El uso de los colores es apabullante, sobrecogedor. Es una pena que no hayan puesto en el vídeo además la persecución que precede a esta escena, de las mejores.
Y he aquí otra en la que sale Harrison Ford. Es una escena que está en inglés, pero que sin duda la conoceréis, ya que es una escena de nuestro héroe Indiana Jones. Os dejo la escena que más me gusta de todos los films de Indiana, si olvidar que los films están llenos de escenas memorables:

En esta escena me encantan la cara de Willie y de Tapón. Son muy graciosas. Uno de los aciertos de esta escena es que, a la vez, te está dando asco la cena y no puedes parar de reír/sonreír. Las cosas que comen no pueden ser más extrañas, ¿no?
Y vamos a otra escena inolvidable de otra de las películas que hicieron historia. Ahí va:

Sí, escena mítica de "La Guerra de las Galaxias". Si me preguntáis por qué me gusta tanto, no sabría qué decir exactamente. Supongo que la explicación es que es mágica, por lo menos para mí.
Otra de mis preferidas es otra escena del gran Hitchcock. La película es de "Los pájaros", para mí, la mejor de Hitchcock. Ahí va:

http://www.youtube.com/watch?v=FVDT4bWPypk&feature=related

No sabría decir si es la que más me gusta del film, pero creo que fue la que más me impactó. Por eso la pongo, porque es la mejor de la cinta. Y ahora toca retroceder una serie de años para encontrarnos con la siguiente (y con la última):

Sí, la bofetada más famosa de Hollywood es de "Gilda". Una de las cintas que más me gustan, sin duda, y el momento en el que se quita el guante... Alucinante. Lo bien que cantaba y lo guapa que está.
Y por el momento esto es todo. Sé que me he dejado muchas en el tintero, algunas de ellas míticas donde las haya. Pero espero volver a hacer una entrada de escenas, que me ha gustado la experiencia.
Así que, ¡hasta pronto y feliz año 2010!
Señor Naranja.

Crítica del mes de diciembre: Ratatouille.

2009-12-23T13:09:00.024+01:00

La palabra que define la película de "Ratatouille" es "espectacular". Sí, es una de esos films que sales con esa palabra al final de verla, que has visto una cinta espectacular. Y esa palabra, para mí, tiene tanto connotaciones positivas como negativas, y me explico.

Que ni decir tiene que la animación es perfecta, alucinante, hermosa (espectacular). Para mí, lo mejor del film. Consigue meterte en la película, oler la comida, saber su textura, y te dan ganas de alargar la mano y tocar lo que hay en la pantalla. Es tan realista que sin duda te sumerges en esa belleza, y disfrutas observando los detalles, los dibujos, las animaciones. Un diez a esta parte de la película, sin duda.

Sin embargo, ese tipo de animación la usan en todos sus proyectos. Eso hace que ya no me sorprenda tanto como la primera vez que vi esa técnica, y que ya no me fije tanto en ese aspecto. Así, en el elemento que más me fijo es, precisamente, en el guion.

El guion me decepcionó, ya que me esperaba otra cosa de una película de Pixar. En todas las que he visto de esa empresa, los guiones han sido buenos. Algunos mejores que otros, lógicamante, pero al fin y al cabo son buenos, y tienen buenos gags. Esto no pasa con "Ratatouille". El guion no es para echar cohetes. No hace gracia, o por lo menos no me hizo nada de gracia. Los gags que tiene no son buenos en su mayoría, y son muy convencionales, están vistos y revistos.

Aparte de que la historia no se mantiene en absoluto. No me pareció creíble en varios momentos la historia en sí, y sí que me pareció una historia muy manipuladora, y sobre todo al final. Para la gente que no haya visto la película, que pase al siguiente párrafo que ahora voy a decir parte del final. Ahí va: ¿cómo es posible que un crítico de comida se replante toda su trayectoria de crítico al ver que el cocinero es una rata? ¿Cómo es posible que un malo malísimo se convierta en bueno buenísimo después de ese hecho? Queda claro que el final no me gustó, pero es que no tiene ni pies ni cabeza.

Total: que el film es ESPECTACULAR, y vuelvo a la idea inicial de la crítica. ¿Y por qué digo eso? Porque la animación es muy buena, y el guion es tan malo y manipulador que es espectacular que Pixar haya hecho un producto tan malo, viendo además su buena trayectoria en el cine.

Por tanto, es una película que le falta algo de sal, o le falta algún ingrediente secreto de esos que siempre ponemos.

Aún así, si la vais a ver, que la disfrutéis.

Hasta pronto,

Señor Naranja.

P.D.: la vi en el cine hace dos años y me dije: "le voy a dar una segunda oportunidad. Ayer la echaron en la tele, por lo que me puse a verla otra vez. Conclusión: tuve que apagar el televisor que me estaba aburriendo como una ostra. Y no digo más.

Título: Ratatouille.

Director: Brad Bird.

País: EEUU.

Año: 2007.

Duración: 110 minutos.

Guion: Brad Bird (historia: Jan Pinkava, Jim Capobianco, Brad Bird).

Producción: Pixar Animation Studios y Walt Disney Pictures.

Premios: Óscar al Mejor Largometraje de Animación.

¡FELIZ NAVIDAD!

2009-12-18T13:00:00.006+01:00

Deseo que tengáis una Navidad por lo menos tan especial como la que regaló Jack a la humanidad.

No tiene que ser exactamente como en la película, sólo que sea especial, ¿eh?

Iñárritu y su trilogía: 21 Gramos.

2009-12-17T22:16:00.023+01:00

Después de todo este tiempo en el que no he escrito nada, ya creo que va siendo hora de que lo actualice. Y lo voy a hacer con la segunda película de la trilogía de Alejandro González Iñárritu, "21 Gramos" (2003). La primera es "Amores Perros" (2000) y la tercera es "Babel" (2006).
Es un film que habla de tres personas cuyas vidas, debido a un accidente de coche, quedan unidas. Una de ellas es la de Paul (personaje interpretado por un espectacular Sean Penn), el cual está enfermo y está esperando un transplante. A su vez, su relación con Mary cada vez es peor. La segunda vida que se entrecruza por el accidene es la de Christina Peck (Naomi Wats), la cual está pasando un buen momento, feliz de tener a sus dos hijas. Y en cuanto a Jack Jordan (Benicio del Toro), exconvicto y creyente, va a pasar por un difícil trámite, ya que se va a cuestionar sus creencias. Después del accidente, cada uno de ellos va a experimentar un cambio brusco de sus vidas, que van a estar obligados a replantearse su futuro.
Ésta es la sinopsis de la película, y que ante nosotros se va desarrollando, de una forma algo farragosa al principio, y que a medida que vas viendo la cinta, vas uniendo las piezas del rompecabezas. Porque es un puzzle (sobre todo el principio), o así es como te lo cuenta Iñárritu.
El film cuenta con un guion bien diseñado y trabajado, y con unas actuaciones bien trabajadas y muy convincentes. Decir que de los tres me quedo con Naomi Wats, con ese personaje tan desesperado, aunque los tres está realmente bien.
Este film, al final, cuente un poco lo que nos quiere contar "Babel", cómo las casualidades nos pueden unir y, al mismo tiempo, alejarnos cada vez más. Es una cinta que habla de las fronteras, las que nos creamos cada uno de nosotros, y que nos impiden relacionarnos con los demás, o hacen que nos cueste la comunicación entre nosotros.
Porque los personajes que hay en el film, son personajes que están terriblemente solos y que necesitan a los demás. Pero que no consiguen, o por lo menos les cuesta mucho hacerse entender por los demás.
Y en esto juega un papel importante las frases del largometraje, y la forma en la que está montada. Esa forma de montar el largo me dio la sensación de caos, que poco a poco las cosas se van poniendo en su sitio. Una idea interesante, porque al principio los personajes están perdidos y poco a poco van buscando (y quizá encontrando) su sitio.
Por tanto, el guion está bien hilvanado, y consigue que al final cada una de las piezas de ese complejo puzzle queden en su sitio.
El título viene de que, cuando morimos, perdemos 21 gramos. Lejos de querer empezar un coloquio de si existe el alma o no, se dice que, precisamente, se pierde el peso del alma. En el film, así, se trabaja mucho con la idea de la muerte, de hecho, Paul es un personaje que necesita un transplante o si no muere. Es interesante, porque cabe destacar mucho la pregunta de si no están muertos en vida los personajes. O que para qué estamos aquí, sufriendo sin podernos entender nunca.
Una película, como veis, interesante, que incita a pensar en determinados temas, algo más filosófica que "Babel", como me destacó una amiga en una conversación.
Película recomendable, aunque me gustó más "Babel" (quizá porque ésta la vi después de la que acabo de comentar).

Y visto todo esto, me despido. Espero que disfrutéis, en mi ausencia, de ben cine.
Hasta pronto,
Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: 21 Gramos.
Director: Alejandro González Iñárritu.
Actores: Sean Penn (Paul), Benicio del Toro (Jack Jordan), Naomi Watts (Christina), Charlotte Gainsbourg (Mary Rivers), Melissa Leo (Marianne Jordan), Clea DuVall (Claudia), Danny Huston (Michael), Carly Nahon (Katie), Claire Pakis (Laura)...
País: EEUU.
Año: 2003.
Duración: 125 minutos.
Guion: Guillermo Arriaga Jordán.
Fotografía: Rodrigo Prieto.
Producción: Alejandro González Iñárritu y Robert Salerno.
Premios y nominaciones: dos nominaciones a los Óscar (Mejor Actriz, Naomi Watts; Mejor Actor de Reparto, Benicio del Toro), cinco nominaciones a los BAFTA (Mejor Actor, Sean Penn y Benicio del Toro; Mejor Actriz, Naomi Watts; Mejor Guion Original, Guillermo Arriaga; Mejor Montaje, Stephen Mirrione), cinco premios y una nominación en el Festival Internacional de Cine de Venecia (Premio del Público al Mejor Actor a Benicio del Toro, Premio del Público a la Mejor Actriz a Naomi Watts, Copa Volpi al Mejor Actor a Sean Penn, Premio Wella a la Mejor Actriz a Naomi Watts y nominación al León de Oro a Iñárritu).

Shock.

2009-11-28T21:32:00.016+01:00

Me resultaría difícil expresar lo que sentí cuando terminó la película de "Celda 211". Quizá la sensación y la palabra que más se acerca a esa sensación es "shock". "Shock" por lo que cuenta, y por cómo lo cuenta. Y nunca, al finalizar un film, me sentí de esa forma.

Porque la peícula es, simplemente, GENIAL, ALUCINANTE y EXCELENTE. Pocas películas me han hecho sentir así de contento, ya que es un producto de calidad. Y así de anonadado. Un espectáculo que vale la pena ver.

En cuanto a la sinopsis, dudo que alguien no sepa de qué va. Pero si se da el caso, ahí va: Juan es un funcionario de prisiones que va el día antes a una cárcel para ver cómo es. En el momento en el que los policías que serán sus compañeros le están explicando cómo es el trabajo, sufren un accidente y se desarrolla un motín de los presos más pelígrosos y temidos, los FIES. En ese momento, sus compañeros lo dejan en la Celda 211 y ellos se van. A partir de ese momento, Juan tiene que hacerse pasar por uno de ellos para intentar salir con vida de la prisión.

Viendo esto, hay algo que, lógicamente, sabes si vas a verla: que es una película violenta. Ya que estamos hablando de que el film se desarrolla en una cárcel y que los protagonistas son los presos más peligrosos de la prisión. Aparte de que estos presos, al realizar el motín, no tienen nada que perder y sí la posibilidad de ganar muchas cosas de las que piden.

Esta idea que acabo de señalar yo creo que es muy importante, ya que lo que ves es eso, gente desesperada (los presos) por conseguir lo que buscan, y el otro grupo (los policías) que procuran resolver el conflicto. Y la gente desesperada no se va a rendir fácilmente, y va a hacer LO QUE SEA por conseguir sus objetivos.

Así, en el film se ven los dos puntos de vista de los dos grupos que acabo de comentar. Y se ve cómo son, tanto el grupo como las personas que integran el susodicho grupo.

De esta manera, ves quién de estos personajes son "buenos" o "malos". Aunque es una película en la que no hay buenos o malos, sino que los personajes son o no íntegros con sus principios y con lo que se considera ético. Por tanto, podemos llegar a la conclusión de que ninguno es al 100% íntegro, por lo que esta película está plasmando cómo es el ser humano: con sus bondades y sus maldades. Así, cuando se acabó el largometraje me quedó la duda de qué personaje es bueno y qué personaje es malo. Obviamente la respuesta es que nadie es bueno o malo en su totalidad, pero me parece interesante esta pregunta porque en la película queda plasmado y porque es un film que plasma la naturaleza humana. Y la explora en una serie de circunstancias límites, dando a entender el mensaje que acabo de exponer.

Por tanto, es una película de la que se pueden sacar muchas conclusiones. Y que, gracias a un guion muy bien estructurado y muy bien hecho, conseguimos sumergirnos en la historia.

El guion es espléndido. Es muy diámico, no aburre en ningún momento. Además, está bien atado, ya que no deja cabos sueltos. Y mantiene la tensión en todo el tiempo de la cinta, ya que es una película que, como dije, es violenta. En cuanto a la violencia que tiene, en ocasiones es muy explícita, como ciertas peleas que hay en la película. Pero también es una película que tiene una violencia que no se ve pero que está ahí, un tipo de violencia peor que la que antes he comentado. Por lo que, es una película que entendería que no le gustara a todo el mundo.
En cuanto a las actuaciones, son perfectas. En algún momento he oído de algún crítico que los actores sobreactúan. Eso no es cierto. Las actuaciones son de las mejores que he visto en un film, y todos y cada uno de ellos está impresionante. Luis Tosar está grandioso, así como Alberto Ammann, Antonio Resines, Manuel Morón, Marta Etura, Carlos Bardem... Todos y cada uno están espléndidos y espectaculares, hacen que te creas el personaje, y hacen que, o bien sufras con ellos, o bien les cojas una manía terrible.
Además, en la película me dio la sensación de claustrofobia. Es cierto que ayuda que sea una cárcel, pero el ambiene que se respira en esa prisión la dan los presos y sus acciones totalmente imprebisibles. En ningún momento sabes lo que van a hacer, o lo que piensan. Eso me dio, cuando vi el film, auténtico miedo, ya que en una situación como ésa estás en peligro constante.
Y para finalizar, que sepáis que ya es una de mis "prefes". Gracias al cine español por regalarnos esta joya. Sin duda, la mejor de este año.
(Espero que gane muchos Goyas).
Señor Naranja.

Título: Celda 211.
Director: Daniel Monzón.
Actores: Luis Tosar (Malamadre), Alberto Ammann (Juan Oliver), Antonio Resines (Utrilla), Manuel Morón (Almansa), Marta Etura (Elena), Carlos Bardem (Apache), Vicente Romero (Tachuela)
País: España.
Año: 2009.
Duración: 110 minutos.
Guion: Daniel Monzón, Jorge Guerricaechevarría (Novela: Francisco Pérez Gandul).
Fotografía: Carles Gusi.
Producción: La Fabrique de Films / Morena Films / Telecinco Cinema / Vaca Films.

Crítica del mes de noviembre: "Familia".

2009-11-15T22:47:00.007+01:00

Toca hablar de una película española. Y concretamente de Fernando León de Aranoa, director de los siguientes films: "Sirenas", "Barrio", "Caminantes", "Los lunes al sol", "Princesas", "Invisibles" (en esta última hizo un capítulo del largimetraje, titulado "Buenas noches, Ouma"). Y, por supuesto, es el creador de "Familia", cinta que ahora nos ocupa (es su segundo largometraje).

La sinopsis es la siguiente: Santiago es un hombre que se levanta el día de su cumpleaños. Su familia lo está esperando en la cocina para darle los regalos, por lo que baja y se los dan. El problema es que el regalo de su hijo no le gusta, por lo que empieza a chillarle y no cree cuando dice que le quiere. Hasta llegar a un punto en el que Santiago le dice algo que ningún padre diría a un hijo...

Ante esta sinopsis que parece simple (y no lo es), realizan una oda a la familia y a la soledad. Es una película con un guion (o su idea) muy original, consiguiendo con ella retratar cómo es exactamente la familia. Y todo bañado con personajes que en el fondo se sienten solos, y más en concreto Santiago.

El guion está logrado. Consigue, en lo que dura el film, retratar realmente cómo es la familia, con sus buenos y malos momentos, aparte de los fracasos de los personajes, sus reconciliaciones, los malentendidos...

La trama, a lo largo del metraje, se va enriqueciendo. Al principio sólo es una familia, después, por casualidad, aparece otro personaje, y las situaciones poco a poco se van desarrollando (no quiero decir mucho más).

Las actuaciones son buenas, te las crees. Consiguen en todo momento emocionar, o que tengas empatía con los personajes, con cada uno de ellos, aunque es cierto que unos los esarrollan más y otros menos.

Es una película que se ha centrado en la familia, en sus etresijos. Abarca unos pocos personajes, pero se centra más en grupo que en los personajes individualizados. Así, no te explica ciertos aspectos de los personajes, aunque esos datos no son imprescindibles. Eso sí, yo creo que le darían más profundidad de la que ya tiene.

Y poco más que decir. Si lo hiciera, podría desvelar algunos aspectos, que prefiero que no sepáis en caso de que no la hayáis disfrutado aún. Y si no lo habéis hecho, ¿a qué esperáis? Es una de los mejores largos que he visto.

Y aquí os dejo con la ficha de la película.

Hasta pronto,

Señor Naranja.

Ficha de la película:

Título: Familia.

Director: Fernando León de Aranoa.

Actores: Juan Luis Galiardo (Santiago), Amparo Muñoz (Carmen), Ágata Lys (Sole), Elena Anaya (Luna), Chete Lera (Ventura), Juan Querol (Carlos), Raquel Rodrigo (Rosa), Aníbal Carbonero (Nico), André Falcón (Martin).

País: España.

Año: 1996.

Duración: 96 minutos.

Guion: Fernando León de Aranoa.

Fotografía: Alfredo Mayo.

Producción: Elías Querejeta P.C. / Albares Production M.G.N. Films / ESICMA / TVE / Canal +.

Premios: Goya al mejor director novel en 1997 (Fernando León de Aranoa), Mejor Actor (Juan Luis Galiardo) y Mejor Película en el Festival de cine de Miami, en el Seminci premio al Mejor Director Novel (Fernando León de Aranoa) y nominación al Goya de 1997 al mejor guion original.

Indiferencia.

2009-11-14T16:01:00.011+01:00

Sé que suena raro, pero la película de "Chungking Express" me ha dejado indiferente. Es realmente extraño, ya que se dice por ahí que las películas de Wong Kar-Wai no dejan indiferente a nadie, que sus films no pueden dar indiferencia. Está claro que soy la excepción que confirma la regla.
¿Y por qué este sentimiento? La verdad es que a ciencia cierta no lo sé. Pero sí tengo varias posibilidades. Allá vamos (y de paso comento la cinta).
Primero voy a comentar la sinopsis. Aquí voy a avisar que después de la sinopsis comento ciertos aspectos del guion, entre ellos el final de una de las historias que voy a describir. Es cierto que no lo comento directamente, pero lo que he escrito creo que deja entrever un poco cuál es el final. En ese caso, si no habéis visto el film y leéis esta crítica, ya sabéis a lo que os exponéis.
El largometraje habla de dos historias distintas. La primera historia habla de un policía que tiene una crisis de amor y de una traficante de drogas. El policía se enamora, como dice al principio, de ella. La segunda historia habla de otro policía, enamorado de una camarera de un restaurante.
La película, como un todo, no me entusiasma en absoluto. Hay elementos que me encantan del film, que destacaré, pero combinando esos elementos con los que considero más flojos no me convence el producto resultante. De hecho, una de las cosas que menos me gustan del film es precisamente la dirección. No me gusta cómo ensambla los elementos del film, ni me gusta cómo nos cuenta la historia.
El guion, de hecho, podría ser mucho mejor. No digo que sea malo, que no lo es. Es un guion que te cuenta más o menos bien las historias, aunque sea lento, y deje, a mi entender, inacabada la primera historia. En un momento del largometraje, más o menos en medio de éste, deja de explicar esa historia para concentrarse en la siguiente, sin que te explique qué va a pasar con esos dos personajes que, quizá, se hayan enamorado. Así, es una historia que, precisamente, se corta cuando debía hablar más de ella el director. Ya que es una película que versa precisamente del amor y de la gente que se ama, no te habla (o te habla muy poquito) de si están enamorados, de si se quieren, etc. Precisamente cuando el relato se hacía más interesante para mí, lo cortan, y no expresan el amor (o no-amor que tienen).
Aparte, no profundizan demasiado en los personajes de la primera historia. Es cierto que algo sabes del policía, pero de ella no llegas a saber nada de ella (salvo lo que ves en pantalla. Por tanto, también me falta ese aspecto.
Así, lo que ves en la pantalla realmente carece de interés, ya que no te cuentan nada de lo que he comentado anteriormente. Cosa que desde el principio parece que promete que te van a contar.
En cuanto a la segunda historia, creo que es la que menos me gustó. En este caso sí que queda mejor explicado, y no tienes la sensación de que falta algo. Sin embargo, no es una historia que a priori emocione ni de lejos. Se queda en ciertos intentos de llegar al espectador, cosa que parece que en mí no han surgido efecto. Y sigue siendo igual de lenta que la primera.
Otra cosa que me pasa con sus películas, y es que he visto ya la de "My Blueberry Nights", es que da la sensación de que el tiempo se ha detenido en la historia, que los hechos ocurren en un mismo día o en dos días, cuando pasan meses, o años. De hecho, uno de los aspectos que no me gusta de sus películas es ése, que no trabaja bien el tiempo.
No obstante, si hay algo que sí vale la pena en esta película es cómo te presentan el tema. Y de ello, lo mejor es la fotografía. Las escenas de acción sólo las deja entrever, distorsionándolas, haciendo que esto no empañe el tema principal, que es el amor en Hong Kong. También utiliza los colores en cada momento para expresar cosas, elemento que me encanta, como ya sabréis al leer la crítica que realicé a "El resplandor".
Es un film, pese a todo, original, arriesgado. Se ve que Wong Kar-Wai ha intentando hacer un largometraje muy original y con su sello (la forma en la que nos expone la temática). En eso sí que es una peícula interesante, aunque es un estilo que no puede gustar a todo el mundo, ya que es distinto a lo que se haya visto anteriormente. Este esfuerzo hay que tenérselo en cuenta al director.
Aun con todo lo que he dicho, es una película que se ve que está cuidada y trabajada. Es una buena película, que a mí no me ha emocionado en absoluto. De hecho, habla del amor y de la soledad, de la necesidad que tenemos todos de tener a alguien que, o bien nos quiera, o bien nos ayude y nos aprecie. Es recomendable, sabiendo que no es para todo el mundo, entre los que me encuentro.
Y hasta aquí ha dado la crítica de hoy. Espero que disfrutéis de muchos films que veais. Quizá me encontréis pronto por aquí (aunque no prometo nada.
Señor Naranja.

Homenaje a José Luis López Vázquez.

2009-11-03T19:15:00.003+01:00

Como sabréis ya a través de los medios de comunicación, José Luis López Vázquez, actor español, falleció ayer en su domicilio cuando tenía 87 años de edad, tras una larga enfermedad. Ha trabajado en infinidad de proyectos, y además ha ganado muchos premios, como el Goya de Honor en 2004, varios Fotogramas de Plata, la Medalla de Oro al Mérito de Bellas Artes (1985), el Premio Nacional de Teatro (2002)...
En cuanto a películas en las que ha participado, voy a nombrar alguna: "Muchachas de azul", "El pisito", "El cochecito", "Plácido", "La gran familia", "El verdugo", "Sor Citroën", "El bosque del lobo", "La cabina", "La escopeta nacional", "Patrimonio nacional", "La colmena", "Esquilache", "El oro de Moscú", "Luna de avellaneda", "¿Y tú quién eres?".
Ésta es una pequeña muestra (muy pequeña) de los filmes en los que ha actuado. También ha hecho teatro, trabajando en obras como "La dama boba", "Historia de una escalera", "Don Juan Tenorio", "Equus", "La muerte de un viajante"...
Aunque también trabajó en televisión, entre los que destaco el mediometraje de "La cabina" (por el que ganó un Emmy en 1973 y un Fotograma de Plata), hoy en día considerado un clásico de terror.
Quiero terminar este pequeño homenaje (¡y tan pequeño!) poniendo el mediometraje que acabo de nombrar. Espero que la disfrutéis. (Está en varias partes).
Un saludo,
Señor Naranja.

Vídeo de "Centésimas de segundo".

2009-10-29T14:04:00.005+01:00

Aquí tenéis el vídeo en el blog. Ya he conseguido el que se vean los vídeos desde mi blog, así es más cómodo para vosotros.

Saludos,

Señor Naranja.

Para meditar.

2009-10-29T13:30:00.004+01:00

Aquí tenéis un cortometraje que hace pensar. Advierto que es muy duro. Pero vale la pena verlo para saber qué pasa a nestro alrededor. No pienso decir nada más ahora salvo que su título es "Centésimas de segundo" ("One hundredth of a second" en inglés). El idioma en el que está es el inglés, aunque creo que no es necesario saber ese idioma para entenderlo. Os dejo hasta otro momento. Saludos,
Señor Naranja.

http://www.youtube.com/watch?v=h_CWQTfeQIE

¡Por fin!

2009-10-26T14:57:00.011+01:00

Ya he visto la película que llevaba un año esperando, y puedo decir que no me ha decepcionado en absoluto. Y la película en cuestión es el quinto largometraje de Amenábar, Ágora.

La sinopsis la podéis leer en la otra entrada en la que hablé del film y del director, y que tiene como nombre "¡¡¡Faltan 6 días!!!". En ese caso, ya me pongo a criticarla:

La historia es interesante, ya que habla del fundamentalismo religioso, sea cual sea. Bien es cierto que critica más el cristianismo, aunque en esta película salen mal paradas todas las religiones que podemos contemplar en el film. De hecho, no sólo se ve la religión del cristianismo, sino también el judaísmo y la religión en la que creían en la antigua Alejandría, aunque éstas últimas no están muy retratadas, ya que el director se ha centrado en el cristianismo.

Por tanto, es un guion que permite ver la radicalización de esa gente, llegando a matar a la persona que no está de acuerdo con sus ideas. El guion también permite ver el lado oscuro de la gente fundamentalista que se cree en la posesión de la verdad y que no se cuestiona si de verdad es cierto aquello en lo que cree.

También se ve a Hypatia, que, como ya dije en la entrada anterior de Ágora, está interpretada por una espectacular Rachel Weisz. Podríamos considerar que en la película hay dos historias, que se unen en el principio y en el final del largometraje. Estas historias son la que te cuenta todo el fundamentalismo religioso, y la que te cuenta la historia de Hypatia y todos sus razonamientos para descubrir cómo se mueven los planetas y el sistema solar, y cómo están dispuestos (si el Sol está o no en el centro del sistema, si los planetas se mueven alrededor del Sol o alrededor de la Tierra...).

Uno de los fallos del film es que la protagonista está relegada a un segundo plano necesariamente, ya que la historia fundamental del film es todo lo que habla de la religión. Y como en la historia de Hypatia se muestra casi exclusivamente sus esfuerzos por descubrir cómo funciona el universo, su historia pierde algo de interés. Aunque su parte esté muy bien trabajada y se entienda a la perfección todas sus explicaciones.

Como dije, en el principio y el el final del largometraje sobre todo se unen las historias. De hecho, en esos momentos se ve cómo Hypatia se mantiene íntegra en sus ideas. Ve con malos ojos los enfrentamientos religiosos que se dan entre personas de distintas ideologías, aparte de querer dedicarse a la ciencia y a la filosofía únicamente. No quiere ataduras, y ella considera el casarse como una de ellas.

En el film se ve también otros personajes que se cuestionan a sí mismos y la realidad en la que están inmersos. Uno de ellos es Davo, el esclavo de Hypatia. Es un personaje que va evolucionando a lo largo del metraje, y es una evolución interesante dentros de la película.

En cuanto a las interpretaciones, decir que cada una de ellas es buena. Destacar quizá a Rachel Weisz, actriz que me gusta mucho, aunque todos los actores están a la altura de la historia. Cada uno pone su granito de arena, contruyendo personajes que son complicados. Todos los actores lo hacen de una forma convincente.

Y qué decir de la ambientación. En eso no tengo réplias, ya que su dirección artística, su vestuario... son perfectos. La fotografía también está lograda, aunque yo quitaría los planos aéreos. También la forma en la que recrea las batallas es buena.

Por tanto, es una película que habla de muchas cosas, y su idea fundamental es que los fundamentalismos, los extremos religiosos son muy nefastos. Además, es una película que critica las religiones sea cual sea, aunque la que sale peor parada es el cristianismo. Y es una película que te muestra una opinión, y que utiliza esta historia para plasmártela. En realidad, es un film que te muestra lo poco que ha cambiado la humanidad, y es un largomeraje que quiere que veamos seguimos siendo igual, y que no nos tenemos respeto unos a otros, ya que consideramos que tenemos razón y el vecino de en frente no la tiene. En fin, es una película que incita a la meditación y a cuestionarnos nuestras propias creencias o a reafirmarnos en ellas en caso de que pensemos como Hypatia.

Una película, en fin, interesante.

Y como ya lo he dicho todo, os dejo hasta más ver.

Que lo paséis bien,

Señor Naranja.

Como curiosidad.

2009-10-23T17:40:00.006+02:00

Aunque la película de "El resplandor" es de terror, en YouTube he visto este vídeo. Consiste en el tráiler de la película pero como si ésta fuera una comedia, creo. Obviamente, el tráiler original no es así, pero me pareció divertido poner éste. Me asombra el trabajo hecho, ya que todas las escenas son de la película. Sólo han cambiado la BSO, y han unido las escenas de una forma sorprendente. Espero que os guste.

Aviso: está en inglés.

Señor Naranja.

Crítica del mes de octubre: toca una clásica.

2009-10-23T17:17:00.007+02:00

¡Ale! Las últimas críticas de los meses de agsto y octubre fueron de películas recién estrenadas en ese momento. Como hace un tiempecito que no he visto ninguna (hace unos pocos días), he decidido que a este mes le toca a una película de terror. Y concretamente es una película de la que dije (hace un tiempo) que iba a plasmar mi opinión sobre ella en la entrada de "Tres días de cine". El nombre de esta película es "El resplandor", cuyo director, como dije ya, es el polémico Stanley Kubrick, creador de, entre otras, "Senderos de Gloria", "Espartaco", "Teléfono rojo: Volamos hacia Moscú", "2001: Una odisea del espacio", "La naranja mecánica", "La chaqueta metálica" y "Eyes Wide Shut".
Este film está basado en la novela de igual título de Stephen King. Aunque no me haya leído la novela (y si lo hago tendrán que pasar muchos años), tengo la información que no es una adaptación al pie de la letra, y decir que, como curiosidad y/o anécdota que King no salió del todo contento con la adaptación, por lo que se metió en otro proyecto (en este caso era una serie) que hacía una adaptación casi al pie de la letra de la novela de este autor.
Sin embargo, aunque haya pasado esto, como película individual es muy buena, aunque en ella hay cosas que me han gustado más que otras.

Aunque supongo que ya conoceréis la historia, permitidme que la ponga. En este caso la sinopsis es fácil de explicar. Trata sobre una familia que se va al hotel Overlook, en Colorado, en la época invernal. Es un hotel que en esa época permanece cerrado y aislado. En este entorno, Jack empieza un viaje a la locura, haciendo que su personalidad vaya cambiando poco a poco. A la vez, nos damos cuenta que ocurren ciertos fenómenos paranormales.
Bajo esta sinopsis se esconde este clásico de terror. Es cierto que la historia en sí no fue lo que me animó a verla, más bien al contrario, que no la veía precisamente por ella. En realidad me animó a ver una película de terror puro y duro, y ayudó que se considere a ésta un clásico del género. La historia no es de las que más me han gustado en el cine, aunque está lograda. Consigue, ya sólo con ella, ir infundiendo terror, y te atrae de alguna forma al miedo, a la vez que va desarrollando la historia. Poco a poco vamos viendo lo que realmente pasa, hasta el final, realmente espeluznante.
Aunque es cierto que hay elementos del film que me gustaron mucho más. Como por ejemplo las actuaciones. Tanto Jack Nicholson, como Shelley Duvall (la mujer de Jack Nicholson en esta película), como Danny Lloyd están espectaculares. De hecho, una de las partes que más me gustaron fue el comienzo, en el que el niño tiene más protagonismo y en el que en realidad no sabes absolutamente nada dela historia y que consigue atemorizar poco a poco (o por lo menos a mí).
Son actuaciones muy buenas, ya que las caras son de auténtico terror cuando hay escenas con ese efecto. Y el trabajo de Nicholson es alucinante, consiguiendo que con sólo la mirada o los gestos de la cara te infundan miedo y tensión.

Pero si realmente hay algo que a mí me ha gustado en la película, eso es tanto el manejo de la fotografía, como la elección del lugar en el que se desarrolla la acción, el uso de los colores, el montaje y la BSO (Banda Sonora Original).
De hecho, esta película puso de moda el uso del "Steadicam" (pinchad en la palabreja para saber qué es). La fotografía es muy buena, porque lo que hace es irte llevando al miedo. Te va predisponiendo a lo que quiere llevarte la película: al miedo, al terror. Así, hay imágenes terroríficas, y hay escenas que te preparan para lo que va a venir después.
Otro factor que predispone precisamente al miedo, es el escenario. La verdad es que está muy bien escogido, y como leí en algún sitio (cosa de la que estoy de acuerdo), el lugar es muy amplio y en principio debería dar sensación de poder escapar en todo momento y que no estás encerrado. La película consigue lo contrario, es decir, que el lugar te da la sensación de que estás encerrado a merced de un loco, y que no puedes escapar. Da sensación de claustrofobia. Impresionante.
Otro elemento bien trabajado son los colores. Utilizan los colores de una forma muy buena, ya que llegan a usar los colores para darte una sensación "x". De hecho, que estén en invierno no puede ser casualidad, ya que en esta época los cielos suelen estar nublados. Y en la película suele haber grises, azules fríos, es decir, los colores que hay en invierno. Y en la película usan mucho el ambiente dado por esos colores, dados por la luz natural.

Aún así, usan también los amarrones, naranjas (una alfombra tiene esos colores), los rojos, los blancos (el baño en el que entran Jack y el camarero me pareció terrorífico, además que esá acompañado por una conversación desveladora y tremenda), y también hay agún verde por ahí. Se nota que los colores los estudiaron y que los pusieron en el momento idóneo.
Otro elemento alucinante es la BSO. Es peliaguda, y s otro elemento que utiliza Kubrick para acercar el terror al espectador. También está utilizada con gran acierto, la cual la ponen en los momentos más terroríficos. Y la BSO de por sí es chirriante, y aunque sepas que no va a pasar nada (ya que la ponen en los créditos iniciales y ahí no pasa nada) te da una sensación de tensión importante.

Para terminar aquellos elementos que me gustaron mucho, está el montaje. Es soberbio, de los mejores que he visto. Es bueno porque te va anticipando cosas, per no las suficientes para que sepas lo que va a ocurrir. Además, ese montaje es complicado, porque sin querer podría dejar cabos sueltos. Pero no, no hay ninguno en cuanto al montaje.
Por lo tanto, es una película que en general me ha gustado bastante, aunque hay elementos que no me han gustado, y están yo creo que en el guion. De hecho, creo que es el elemento más flojo del film.

Así, es una película que te atrae al terror (ya sé que lo he puesto pero es una idea importante) y que consigue su objetivo: que salgas de la película con un miedo impresionante, aparte de darte miedo cuando la estás viendo. Y lo bueno es que no utiliza la oscuridad (aunque sí la noche), porque en todo momento hay una luz que permite ver lo que pasa en la pantalla de tu televisor/ordenador. Otro elemento que me agradó.

Como veis, a mí me dio bastante miedo. Quizá porque yo soy muy impresionable, quizá porque el film realmente da ese sentimiento, quizá por las dos cosas juntas. Y yo creo que es la tercera opción.
Y por el momento nada más. Nos veremos pronto, seguro, hablando de alguna cosa.
Espero que veais muchas pelis en mi ausencia y que lo paséis de película.
Señor Naranja.

Muchísimas gracias.

2009-10-20T13:23:00.007+02:00

Antes de seguir hablando de cine, cosa que haré después de esta entrada, quisiera hacer un alto en el camino. ¿Para qué? Pues para agradecer a unas personas que han sido importantes en la creación del blog tal y como lo veis. Es cierto que el que se pone a escribir soy yo, que el/la creador/a de este blog (por decirlo de alguna forma) soy yo. Es cierto que es mi blog y me gusta cuidarlo y mantenerlo, y que ciertas ideas del blog las he tenido yo. Todo eso es cierto, y quizá sea poco caballeroso decirlo.

Sin embargo, no voy a ser tan soberbio/a para echarme las flores de todo. Aunque haya sido algo importante en la elaboración del blog, también hay tres personas igual de importantes. Y quiero hacerles un homenaje y agradecerles su contribución. Las tres son igual de importantes, a mi entender, y este blog no hubiera sido posible tal y como está sin esas personas. Así qe ahí van mis agradecimientos:

En primer lugar a Laura Lydon, cuyo blog es Meet Ze Monsta. Esta persona me dio la idea de hacer un blog, por lo que le estoy agradecido/a por darme esa idea. Así, descubrí una afición más que tego: hacer un blog, cuidarlo, escribir en él... Es algo que me gusta y que no sabía que me gustara, y fue la persona que me introdujo en este mundillo.
En segundo lugar a Sanhero, que tiene un blog de teatro (el teatro: mil vidas). Esta persona me indicó que podía hacer una serie de cosas que posiblemente mejoraran el blog. Sus ideas me gustaron, y realicé las mejoras pertinentes. Por lo que le estoy eternamente agradecido/a.
A Marianne Gilmore, cuyo blog es Avería, y fue la persona que me ayudó a hacer una de las mejoras que antes mencioné. Gracias a sus conocimientos de informática y a una ayuda sin igual, conseguí poner la lista de directores con las películas que han hecho cada uno. Si pincháis en el nombre de los films, ahí os llevará directamente al comentario que haya realizado yo.

Bueno, estos son mis agradecimientos. Tres personas que han dejado un granito de arena, y que he creído importante el escribir esto. Personas que me han ayudado, se lo haya pedido o no. Otra vez les digo: MUCHÍSIMAS GRACIAS.

Y aquí os invito a la gente que lee este blog que hagáis, en caso de que queráis, vuestras sugerencias y, por qué no, vuestras críticas, siempre y cuando sean constructivas. Tened en cuenta que cualquier cosa lo estudiaré, y si me convence ahí lo pondré. Os invito a hacerlo, siempre y cuando sea para mejorar esto.

Y ya que estamos, os dedico este blog a todos los lectores. Muy pronto me leeréis otra vez, leeréis quizá alguna crítica, o algo nuevo. Ya veremos.

Un saludo de

Señor Naranja.

"Frankenweenie" es realmente alucinante, "Vincent" no me gustó, aunque tiene su encanto.

2009-10-15T14:03:00.016+02:00

Bueno, ya estoy de vuelta. Pensaba haber actualizado el blog más pronto, pero me ha sido imposible.
Esta entrada es la continuación a la de "Tres días de cine". Aquí os dejo el link por si queréis leerla por primera, segunda, tercera... vez.
Como comenté, iba a hablar de esas películas que he contemplado. Y primero hablaré de los films realizados por Tim Burton.
Como ya dije, vi hace ya unos días las películas de "Frankemweenie" y de "Vincent". Estos films corresponden a los primeros que realizó como director. Esa época corresponde cuando hacía proyectos para Disney, estudios que nunca entendieron a este director y que fue despedido al finalizar la producción de "Frankenweenie".

"Vincent" es su primer cortometraje, y en él podemos observar ya el estilo de Burton (las figuras son alargadas, el personaje central es enigmático e inadaptado...). Está hecho con "stop motion" y la voz en la versión original del corto es de Vincent Price, que fue amigo de Burton. Además, está rodado en blanco y negro.

Sinceramente, no sé por qué no me gustó, ya que tiene componentes atrayentes, como ya he dicho. Yo creo que el hecho de que no me gustara está en la historia en sí, que no me pareció buena. Sin embargo, sí hubo un componente que me atrajo, y es que como el guion es un poema, está leído o contado como tal. De hecho, recomiendo que, si veis el corto, lo busquéis en VO. Y lo vi tanto en VO como doblado, y gana más en VO.

Ya sabiendo mi opinión sobre "Vincent", voy a comentar "Frankenweenie". Lo primero que quiero decir es que, aunque en la entrada anterior he comentado que es un mediometraje, yo no estoy tan seguro de que lo sea. La verdad es que este film dura veinticinco minutos, según estoy informado. Lo importante del asunto es que no llega a durar más de treinta minutos, por lo que en realidad tendría que considerarse un corto y no un mediometraje ya que, los cortos van de 0 a treinta minutos en duración y los mediometrajes duran de 30 a 60 minutos. Según esta definición, "Frankenweenie" debería ser un corto (hay sitios en los que he visto que tiene esa denominación), y no un mediometraje (cosa que también en otros sitios he visto que lo clasificaban así).

Sabiendo eso, que he creído importante el ponerlo para vuestra información, y esperando que no os haya aburrido demasiado, voy a hablar ya del corto/mediometraje.

Las razones por las que esta película me gusta tanto son dos. La primera es la historia, la cual está basada en el "Frankenstein" de James Whale. La segunda es que a lo largo del film hay detalles que hacen que un espectador que sepa bien la historia de Frankenstein la disfrute más que el resto de los espectadores. Y yo tuve la suerte de leerme hace años una adaptación en inglés de la novela, por lo que hay detalles que no se me han escapado.

Hablando ahora algo más de la historia, Tim Burton, aunque coge sin duda la idea de la novela, hace suya la historia y la adapta a su manera. La historia trata de un niño que quiere mucho a su perro, el cual muere trágicamente por un accidente. Desde ese momento, el niño está muy triste, hasta que encuentra una forma de devolverle la vida. En ese instante, decide hacerlo, pero su decisión tiene una serie de consecuencias...

Como dije, Burton hace suya la historia, realizando un film único. Hay escenas (que no desvelaré) estupendas, únicas, que algunas tienen hasta humor negro. De hecho, en este corto/mediometraje hay espacio para alguna escena en la que hay humor.

Aparte, todos los detalles que acompañan a la historia le dan vida y credibilidad. Y toda esta película está llena de ellos, por lo que es una gozada.

Como "Vincent", está grabado en blanco y negro, pero en este caso hay actores que dan vida a los personajes. De hecho, podemos encontrar a la mismísima Shelley Duvall (que hace de madre del niño), que anteriormente se le pudo ver en un clásico de cine de terror del que os hablaré: "El resplandor", de Stanley Kubrick. También encontramos a Daniel Stern (es el padre del niño) y a Barret Oliver (el cual es el niño protagonista). Estos actores dan vida a los personajes principales y sus actuaciones son buenas y muy convincentes.

Por tanto, nos encontramos ante una de las mejores películas de Burton a mi entender. Tanto el guion como las interpretaciones, la dirección... son excepcionales. Y también hay que pensar que, para ser uno de sus primeros proyectos, está muy logrado.

De hecho, "Frankenweenie" fue nominado a los premios Saturn en 1993.

Bueno, cinéfilos/as. Por el momento esto, pero tranquilos que no os abandono.

Hasta más ver,

Señor Naranja.

Tres días de cine.

2009-10-09T15:43:00.010+02:00

Bueno, lo primero comentar que ya hoy es el gran día. Por fin podremos ver el quinto largometraje de Alejandro Amenábar en el cine, después de cinco años (si mi memoria no me falla) qe no vemos nada de este estupendo director. A ver cuándo la veo y cuándo hablo de ella en el blog, ya que estos días me es imposible contemplarla. Pero tened por seguro que tarde o temprano esta película la disfrutarán mis ojos.

Pero esta entrada no la escribo sólo para deciros esta información, que me consta que ya la conocéis, puesto que he comunicado la nueva, aparte de los medios de comunicación que consiguen que no nos olvidemos de ello.

Por consiguiente, esta entrada quiere comunicaros que en estos días anteriores he visto ciertas películas de aúpa, y que, salvo alguna, me han gustado mucho. Aunque hay otra que en realidad hoy en día no sé si me ha gustado o me ha horrorizado más que otra cosa.

En cuanto a los géneros de los pertenecen los films, una es un clásico de terror moderno, otra también está en ese tipo de género metida, aunque si queréis mi opinión no la metería dentro del género de terror, sino más bien en el de thriler, y en cuanto a los otros films, no sé exactamente en qué saco meterlos.

Porque sí, he visto más de tres films. En concreto han sido cuatro, pero que dos de ellos han sido largometrajes, el tercero era un mediometraje y el cuarto era un corto.

No los he visto en ese orden que he dado a entender, pero esa información no es vital que la conozcáis. Sí es preciso, no obstante, que sepáis de qué películas estoy hablando.

Pero antes, voy a comentar qué directores son los creadores de estas obras. Uno de ellos es Robert Mulligan, director de la espléndida "Matar a un ruiseñor"; El segundo es Tim Burton, cuya última película estrenada ha sido "Sweeny Todd: el barbero diabólico de la calle Fleet"; y el tercero ha sido Stanley Kubrick, del que ya he visto dos films.

También estas películas, cosa de la que me di cuenta ayer pensando en los films que he visto, tienen algo en común: en todas tienen cierto protagonismo los niños, aunque no se les considere los protagonistas del film. Una cosa curiosa, de la que no me había dado cuenta hasta ayer.

Sabiendo toda esta información, seguro que ya sabréis, por lo menos, cuál es una de las películas que mis ojos han sido testigos de la historia del film. Es, ni más ni menos, que "El resplandor", de Stanley Kubrick, protagonizada por Jack Nicholson, Shelley Duvall y Danny Lloyd.

Las otras películas ya son menos conocidas. La de Robert Mulligan es "El otro", protagonizada por Uta Hagen, Diana Muldaur, Chris Udvarnoky y Martin Udvarnoky, sobre todo.
Ahora, como ya he dicho, no sólo he visto largometrajes, sino que he visto un corto e, incluso, un mediometraje. Los dos eran de Tim Burton. Tienen como nombre "Vincent" y "Frankenweenie". El primero era el cortometraje.

Aunque ya expondré mi opinión de cada uno, decir en líneas generales que estos tres días he disfrutado como un niño pequeño. He visto cine de calidad, o así lo considero yo, aunque también mucha gente seguro que estaría de acuerdo conmigo por lo menos en los dos largometrajes. En las otras películas, no he tenido ocasión de informarme si han gustado mucho o poco, y tampoco son dos películas que conociera. Menos mal que me enteré de la existencia de esos trabajos de Burton, ya que con esto he conseguido formarme mi opinión y he conocido más cosas de la industria que denominams "cine" y he disfrutado con "Frankenweenie", ya que "Vincent" no me convenció.

Así que, como ya os he comunicado esto, ya voy dejando de escribir esta entrada, que emezaré con otra ya hablando de alguna de estas delicias y joyas. Así que por el momento os dejo, teniendo en cuenta que no es un "hasta-otra-entrada-que-me-ponga-a-hablar-de-no-sé-qué-tema-a-saber-cuándo", sino que un "hasta-pronto-que-dentro-de-poco-tiempo-habrá-más-entradas-hablando-de-todo-lo-que-he-dejado-entrever-aquí". No sé cuándo las podré poner, porque este finde estaré por otros lares de este mundo, pero no tardaré mucho.

Así que os mando un "hasta-pronto-que-dentro-de-poco-tiempo-habrá-más-entradas-hablando-de-todo-lo-que-he-dejado-entrever-aquí".

Señor Naranja.

¡¡¡Faltan 6 días!!!

2009-10-03T15:18:00.019+02:00

Sí, exactamente seis días. Seis para poder ver ya la última película de nuestro director Alejandro Amenábar. He de admitir que ya llevo un año esperando esta película, desde que supe que este director nacido en Santiago de Chile (Chile) estaba rodando ya su quinto largometraje.

Ágora es una película que habla de una mujer, Hypatia (Rachel Weisz), la cual es una brillante astrónoma. Esta mujer intenta salvar la memoria del mundo antiguo, amenazado por las revueltas religiosas de las calles de Alejandría. Al mismo tiempo, el esclavo de Hypatia (Davo, interpretado por Max Minghella) se debate entre el amor que profesa a esa astrónoma y la libertad que podría obtener si se une a esa revuelta religiosa cristiana.

Los intérpretes son los siguientes: Rachel Weisz (que recientemente la hemos visto en "My Bueberry Nights", "Definitivamente quizás"... y que también ha trabajado en "El jardinero fiel", "Constantine", "Sunshine", "La momia", "El regreso de la momia"...), Max Minghella ("Syriana", "La huella del silencio"...), Rupert Evans (que hace de Sinesio en este film y entre otras películas lo hemos visto en "Hellboy"), Michael Lonslade (con el papel de Teón. Ha actuado en "Munich", "Los fantasmas de Goya", entre otras), Oscar Isaac (con el papel de Orestes. Lo hemos visto en "Che:el argentino", "Red de mentiras"), Sammy Samir(con el papel de Cirilo), Ashraf Barhom (que interpreta a Amonio).

Amenábar, como en la mayoría de sus largometrajes, ha sido, además de director, el guionista (junto con Mateo Gil, que ha trabajado en los guiones de "El método", "Mar adentro", "Nadie conoce a nadie", "Abre los ojos" y "Tesis") y el productor de esta película. Tambíén nos encontramos a Xabi Jiménez (director de fotografía, que ha trabajado en "El camino de los ingleses", "El maquinista", "La gran aventura de Mortadelo y Filemón" e "Intacto"), a Gabriella Pescucci (diseñadora de vestuario, la cual ha trabajado en "El secreto de los Hermanos Grimm", "Charlie y la fábrica de chocolate"...), a Dario Marianelli (músico. Ha trabajado en "Expiación", "V de Vendetta"...), a Fernando Bovaira, que es, al igual que Amenábar, productor del filme que nos ocupa.

Bueno, más o menos ya tenéis información de la película, y con este equipo yo creo que podemos esperar un buen film. Yo sólo espero que con lo que he esperado para verla, no me decepcione. La verdad es que es una película que ha tenido buenas críticas, así que no creo que pase lo que acabo de comentar.

Y es que de Amenábar se puede esperar una gran película. Porque sus anteriores films son realmente buenos (los que he visto, ya que me queda en el tintero "Abre los ojos" y sus cortos). Ya que tanto "Tesis" como "Los otros" nos pusieron en tensión, y hay gente que conozco que incluso les ha dado miedo, y su "Mar adentro" nos mostró a Sampedro, y su forma de ver la vida. Sinceramente, yo recomiendo esas películas, cada una buena a su manera, y siempre con unas actuaciones sobresalientes, aparte del estupendo guion de cada una. Altamente recomendables.

La primera imagen corresponde a "Mar adentro".

La segunda, a su primer largometraje, "Tesis".

Así que sólo puedo decir una cosa más: el día 9 de Octubre de 2009 se estrena "Ágora" su, como a dije antes, quinto largometraje. Y espero disfrutarlo como he disfrutado las otras pelis que he visto de él.

Así que os espero en las butacas del cine más cercano viendo este espectáculo.

Me despido de vosotros hasta más ver. Que lo paséis bien,

Señor Naranja.

Crítica del mes de septiembre.

2009-09-23T16:12:00.009+02:00

Ya tocaba hacer la crítica del mes que os dije que iba a realizar cada mes (valga la redundancia). Y he decidido hacerla de "Gordos", segunda película del director Daniel Sánchez Arévalo, director del estupendo film de "Azuloscurocasinegro" (que, lógicamente, es su primera película).
"Gordos" no decepciona, aunque para mí es algo inferior a "Azuloscurocasinegro". Me quedo sin duda con su primer largometraje, ya que me gustó más.
Pero bueno, os estaréis preguntando de qué va: trata sobre gente normal y corriente, que está gorda y va a terapia. Desde ahí se va conociendo a los personajes, se ve cómo son sus vidas, con sus pequeñas dificultades, sus fracasos, sus éxitos, sus sueños.
Las interpretaciones son de lo mejorcito de la película. Todos y cada un de los actores bordan el papel (Antonio de la Torre, Raúl Arévalo, Verónica Sánchez, Roberto Enríquez...), y son muy convincentes. Todos están perfectos en sus actuaciones, aunque si he de destacar a alguien, estos son Raúl Arévalo, Antonio de la Torre y Verónica Sánchez. La historia es interesante, y, como he comentado antes, habla de la vida de los personajes, con sus fracasos, sus éxitos... Sin embargo, está peor realizado que el de "Azuloscurocasinegro". En algunos momentos el guion es farragoso, y no está tan bien contado y estructurado como en su película anterior. La forma de contar la historia es lo que falla en esta película, no la historia en sí.Ya que es una película que toca muchos temas y que habla de muchas cosas. Habla de la religión, de la aceptación de la gente tanto a personas desconocidas como a sí misma, del acoso escolar que hay simplemente por ser diferente (en este caso los personajes excluidos eran gordos), de las satisfacciones de cada uno, de cómo viven, etc. Por tanto, es una película que tiene muchas lecturas, por lo que es interesante desde ese punto de vista.
Por consiguiente, es un producto bueno del cine español, y bien trabajado por parte del director, aunque sea mejor su "Azuloscurocasinegro".
En caso de que la veáis, espero que la disfrutéis.
Saludos de
Señor Naranja.

Viajemos a un mundo alternativo con Miyazaki.

2009-09-13T19:38:00.010+02:00

Hoy toca hablar de una de las películas de este director. Y la película en cuestión es "El viaje de Chihiro". Así, voy dando un pequeño homenaje a otra persona que conozco, a la que le encanta esta película.

Y sí, con cada una de las películas de Miyazaki es un viaje a un mundo alternativo, un mundo que te sorprende sobremanera. Muy, muy fantasioso. En el cual cualquier cosa puede pasar.

Aunque al ver el film que nos ocupa, me dio la sensación que ese mundo era más fantasioso que otros de otras películas. En "El viaje de Chihiro" su mundo es más alternativo, más diferente y por qué no, más raro.

Pero veamos de qué va la película. Chihiro es una niña de 10 años que viaja con sus padres en coche ya que se han mudado de casa. En el camino, se pierden y acaban en un túnel misterioso. Al otro lado, Chihiro y sus padres encontrarán una ciudad desierta en la que descubren una tienda de comida, donde sus padres se paran a comer convirtiéndose en cerdos. A partir de ahí, Chihiro se da cuenta de que está en una ciudad llena de espíritus y que ella no es admitida en ese mundo. En ese momento, la única solución que tiene es ponerse a trabajar, para intentar a partir de ahí salir de ese mundo y salvar a sus padres.

Es una película en la que, como ya dije, hay mucha fantasía. Uno de sus mayores placeres, por lo menos para mí, es ir descubriendo poco a poco la imaginación que tiene Hayao Miyazaki. Cualquier cosa puede ser real, y en ese sentido la película es muy original. Los personajes son inéditos, únicos. Es una película que te obliga a dejar volar tu imaginación, que no seas escéptico con lo que estés viendo y que, aunque debe tener un estructurado guion, debes pensar que puede pasar cualquier cosa, y todo puede ser posible. De ahí, uno de los requisitos de la película, es que te guste la fantasía, ya que si no te gusta, es probable que no vayas a disfrutar el film.

El guion es bueno, aunque prefiero los de "La princesa Mononoke" o "El castillo ambulante". Me llegaron más esos guiones que el de "El viaje de Chihiro". Considero que el de ésta última película está algo peor construido que el de las películas que prefiero de Miyazaki. Aún así, está bien trabajado, lo que cuenta tiene relación y lo entiendes. También es un guion con más fantasía que los otros de los otros films de Miyazaki, por lo que quizá sea yo el escéptico, porque no me considero un gran seguidor de las películas muy fantasiosas (aunque soy gran seguidor de Miyazaki, paradójicamente).

Un punto a favor de esta película (y de todas las de este director) es que la animación no puede ser mejor. Los dibujos son fantásticos (son anime) y los movimientos están muy logrados. Ese aspecto es perfecto, sin duda.

Y el personaje de Chihiro está muy bien tratado. Poco a poco vas viendo su evolución, ya que está obligada a madurar durante el transcurso de la película. Y al final del film, el personaje ha cambiado drásticamente.

Por tanto, y a modo de conclusión, es una película que yo recomiendo, teniendo en cuenta que tienes que dejar volar tu imaginación. Pero es una película buena que ha sido elogiada y galardonada, ya que ha obtenido, entre otros premios, el Óscar a la mejor película de animación y el Oso de Oro a la mejor película en el Festival de Berlín.

En ese caso, si la veis os deseo que la disfrutéis y que os sumerjáis a algo totalmente distinto a otras cosas (en caso de que no hayáis visto otras de Miyazaki). Si habéis disfrutado ya de este director, pero no os habéis sumergido a ésta, hacedlo, y disfrutad del mundo alternativo otra vez de Miyazaki. Os deseo un buen viaje,

Señor Naranja.

Cine negro (1): ¿Qué es?

2009-09-05T13:42:00.012+02:00

Voy a hacerle un homenaje a una persona que conozco a la que le gusta mucho este tipo de cine, así que de vez en cuando habrá entradas de películas o información de este tipo de cine. He creído conveniente empezar hablando un poco del cine negro o "film noir", como también se denomina.
Es un género estadounidense, en el que no se tiene una definición clara de lo que es. La primera persona que utilizó el término de "film noir" para una película fue Nino Frank, crítico francés. Por tanto, se podría defender que este género nació en la década de las 40, y se suele decir que su primera película es "El halcón maltés" de John Huston. Sin embargo, esto no es totalmente cierto, porque en realidad la primera película considerada como "film noir" es "El desconocido del tercer piso", de Boris Ingster.
Aunque las películas características que definen el género del que estamos hablando estén comprendidas entre los 40 y los 50 (y se considere que realmente es el periodo real del género), hay que tener en cuenta que en ciertas películas de los años 30 (podríamos destacar "M, el vampiro de tienen la estética y el argumento del film noir. Así, y aunque el cine negro no nació realmente hasta la década de los 40, ciertos componentes del género nacieron en los 30.

De hecho, este género se considera que nació de la fusión de films de terror de los 30, con el subgénero de ladrones y policías.

En este tipo de películas vemos un estilo y unos personajes bien definidos. En este género, se encuentran a personajes de índole criminal. Hay detectives privados y policías con moral dudosa, están las "mujeres fatales", los delincuentes profesionales... Son personajes cínicos, desilusionados, corruptos. De hecho, la frontera entre malos y buenos se difumina, y los villanos y antihéroes tienen un pasado oscuro.

En el cine negro el escenario más escogido eran las ciudades, preferentemente de noche. Es cierto que también hay películas en las que se escogen los escenarios rurales. Su estilo es el claroscuro, con escenas en las que hay humedad, y se juega con las sombras para jugar con la psicología de los personajes.

Otra característica de estas películas son los finales. Suelen ser agridulces cuendo no acaban con el fracaso del protagonista.

En cuanto a los directores que han hecho cine negro, destacan John Huston, Howard Hawks, Billy Wilder, Orson Welles, Otto Preminger, Robert Siodmak y Alfred Hitchcock. En cuanto a los intérpretes, detaca Humphrey Bogart, aunque también encontramos los nombres de John Garfield, Fred MacMurray, Richard Widmark, Lauren Bacall, Barbara Stanwyck...

La última película que se considera que está dentro del film noir es "Sed de mal", de Orson Welles. Es cierto que no todos los críticos está de acuerdo con esta afirmación. Algunos consideran que este género está delimitado en un tiempo concreto (ya comentado) y otros piensan que todavía existe cine negro, pero que éste ha evolucionado. Sea como fuere, la mayoría considera que las películas que se escapan de los límites temporales del género no se pueden considerar como "noir", sino que son alusiones de este género.

Y hasta aquí, la primera vez que hablo de este género. Y no será la última.

Hasta pronto, amantes del cine,

Señor Naranja.

Los créditos iniciales de las películas/series: pequeñas joyas infravaloradas.

2009-09-04T15:06:00.016+02:00

Ya que he hablado un poco de los créditos iniciales de las películas/series, voy a comentar algunos que me gustan mucho.

Los primeros de los que voy a hablar son los de las películas de James Bond. Es cierto que no he visto todas las películas de este espía, pero las que he visto tienen unos créditos que ha mí me gustan mucho. Además, que se ve que se los ha currado, y yo creo que están bien pensados. Y son originales, ya que de este tipo de créditos ponen pocos en las películas. A continuación, pongo los créditos de Casino Royale.

Otros créditos que me gustan mucho son los de Juno. Los dibujos de estos créditos me parecen maravillosos, y además van acorde de alguna forma con lo que vas a ver después, en la película. Además, la canción me parece un buen acompañante a estos créditos también originales. A continuación, aquí os los pongo:

Los siguientes de los que voy a comentar algo son los de "Los mundos de Coraline". Me encantó con qué perfección está hechos los dibujos y los movimientos. Son verdaderamente muy buenos, que te enseñan algo que aparentemente no tiene nada que ver con la historia, pero que a lo largo del film, entiendes su significado y entiendes por qué te los enseñaron. Brillantes. (Me vais a perdonar, pero no los he encontrado en internet. Si alguien los encuentra, le agradeceré que me pase la página web para que los ponga en su sitio).

Hay unos créditos que me gustaron cuando los vi. Estos son los de "El señor de la guerra". Es cierto que son los menos originales de todas las películas que acabo de comentar, pero aún así me atrajeron. ¿Por qué? Pues porque están bien escogidos para el tipo de película que es (habla de los traficantes de armas).

El señor de la guerra
Cargado por enkil_. - Mira videos web originales.

Ya que he comentado los créditos de una película como "El señor de la guerra", voy a hablar de los de "Vals con Bashir". Película de animación con unos créditos impresionantes. Los créditos, de hecho, son una pequeña metáfora de la película. Te cuentan (en versión mini) más o menos lo que quiere transmitir la película (el miedo a la gente en las dictaduras y genocidios, cómo eran los seguidores de esos regímenes...). Simplemente espectaculares. Aparte de ser dibujados y ser unos dibujos muy buenos. Aviso que el vídeo no sólo muestra los créditos, sino que también el comienzo de la película (sabréis cuándo terminan los créditos. Y así, a ver si los que no habéis vito la peli, os animáis). Y os recomiendo que os fijéis en los detalles.

Hasta aquí un pequeño repaso a los de algunas películas. Hablo ahora de los créditos de las series, que suelen estar más currados que los de las películas, todo hay que decirlo. Y voy a poner cuatro:

Los créditos de "Médium", bonitos, coloridos, originales. Sencillos, que no simples. Muy sobrios.

Los créditos de "Entre Fantasmas". Porque expone el tema muy bien. La música que acompaña está bien escogida y los sonidos también.

Los créditos de "Dexter", porque me impresionaron, porque están muy bien pensados, sabiendo lo que cuenta la serie. Muy buenos.

Y, finalmente, los de "Los misterios de Laura", del estilo de los de "Medium", pero con más detallitos. Una verdadera gozada (en el post anterior digo más de ellos). Y me vais a perdonar, porque tampoco encuentro estos créditos.

En fin, espero que esta lista sea de vuestro agrado, y que os guste tanto como a mí. Como veis, he querido hacer un homenaje a estas imágenes que a veces infravaloramos.

Un saludo del fan de los créditos de este tipo:

Señor Naranja.

Critiquemos también series de televisión.

2009-09-03T17:09:00.006+02:00

En algún lugar del mundo, de cuyo nombre no quiero acordarme, me dijo un/a amigo/a que tengo que por qué no critico también series de televisión, que ya que me ha dado por criticar películas, que haga lo mismo con las series. He de admitir que la idea inicial no era ésa, sino que sólo iba a hablar de las películas. Pero meditando en el asunto, he llegado a la conclusión que por qué no. Así que voy a empezar a analizar la última serie que he visto, y que ha visto (seguro) casi toda España.
La serie en cuestión se llama "Los misterios de Laura". Y sí, estoy en la estadística de personas que la han visto, algunos capítulos en la televisión (el cuarto, el quinto y el sexto) y otros en la página web de rtve (el primero, el segundo y el tercero).
He de admitir que mi forma de verla ha llegado a ser peculiar, o eso creo. Primero vi el cuarto capítulo, después vi el primero (ya que me gustó el cuarto, me decidí a ver toda la serie), a continuación observé el quinto capítulo, más tarde el segundo, y para teminar vi el lunes pasado el sexto y último capítulo de la temporada, y ayer contemplé el tercero.
¿Y para qué cuento esto? Bueno, no lo tengo tan claro. No sé si es importante, pero en caso de que haya un fallo en continuidad de las cosas que sucedieron en la serie, os ruego que me disculpéis. Aún así, me enteré muy bien de lo que ha pasado, y dudo que haya un fallo de esos.
Pero bueno, vamos a lo que nos importa, y es hablar de "Los misterios de Laura".
Para empezar, voy a comentar los créditos iniciales de la serie. Quizá ese estilo lo hayamos visto parecido en distintas series e incluso películas, pero a mí me han gustado mucho. Son muy originales, y coloridos, por lo que desde el principio me gustó la serie. (Una cosa debéis saber de mí: yo soy un gran seguidor de los créditos iniciales. Y me suelen gustar los créditos de este tipo, coloridos, originales, y no los que únicamente te informan del equipo de una serie/película, los típicos que siempre salen en las películas).
Habiendo visto y comentado los créditos (de lo mejorcito de la serie), voy a pasar un poco a comentar ya la historia, los personajes, las actuaciones...
Las actuaciones son sobresalientes. Tanto de los protagonistas que nos acompañan capítulo por capítulo (María Pujalte, Fernando Guilén Cuervo, Oriol Tarrasón, Laura Pamplona...), como los personajes que aparecen sólo en un capítulo (Carlos Hipólito, Marta Calvó, Jesús Cabrero...). Aunque la que mejor está es María Pujalte, actriz que hemos visto en otras series como "7 vidas" y "Periodistas". También ha actuado en películas ("Cosas que hacen que la vida valga la pena", "El lápiz del carpintero"...) y es una gran actriz de teatro.
La serie es policiaca. Por tanto, los capítulos tienen una estructura bien definida: te muestran el caso, a continuación ves la investigación que llevan a cabo los protagonistas (junto con sus problemas personales que suelen ser amorosos) y, finalmente, te dicen quién es el asesino y por qué.
Los casos que ponen son muy buenos, que te mentienen en vilo en todo momento porque consiguen llevarte donde quieren. Es cierto que algunos capítulos lo consiguen mejor que otros, pero no es una serie muy previsible (salvo en un capítulo que sí me esperaba que el asesino fuera el que dijeron). Para mí, el segundo capítulo es en el que menos me esperaba ese final.
Los líos amorosos consisten en que Laura (María Pujalte) quiere divorciarse de Jacobo (Fernando Guillén Cuervo). Ellos tienen dos hijos gemelos muy traviesos. A la vez, nos enseñan que Jacobo estuvo con alguien cuando estaba casado con Laura. Martín (Oriol Tarrasón) es el compañero de Laura, y Lydia (Laura Pamplona) es una policía que está enamorada de Jacobo y que se lleva muy mal con Laura.
"Los misterios de Laura" es una serie fresca, entretenida, sin pretensiones de ningún tipo. Es cierto que se podrían criticar muchos aspectos de la serie, a saber: los líos amorosos están más que vistos, la forma de investigar que te muestran en la serie no es muy escrupulosa (tocan con sus manos las pistas, no te dan pruebas científicas sólidas de las cosas como en CSI...), etc. En esto es cierto que quizá pueda mejorar, pero no deja de ser por ello una serie buena. Ya que sus puntos positivos son que no es pretenciosa, ya que no intenta ser la mejor, sino que intenta que el espectador vea la serie, que se entretenga y ya está. Intenta explicar de una forma convincente los casos, cosa que lo consigue. Y lo que hace que también sea buena la serie son las grandes actuaciones de los actores, y en especial (ya lo he dicho, pero da igual) María Pujalte. Aparte, que es una serie fresca.
Hasta aquí la crítica de esta serie, que yo creo que ha quedado claro que me ha gustado y que animo a la gente a que la vea (si es que queda alguien que no la haya visto).
Un saludo a mis "blogueros" (¿se dice así?), y hasta la próxima,
Señor Naranja.

El apartamento, de Billy Wilder.

2009-09-02T19:32:00.008+02:00

Uno de los directores que más me gustan del cine es Billy Wilder. Es cierto que he visto pocas películas de él, y muchas de las películas que me faltan por ver son consideradas como joyas del cine, pero Billy ha conseguido lo que ningún otro director de cine ha logrado: que con haber visto pocos films de él, me ha llegado a encantar. Si a mí me gusta mucho un director, es porque he visto unas cuantas de él que no me han defraudado. Por lo tanto, Wilder para mí es la única excepción que confirma la regla que acabo de mencionar.

Lo descubrí en "Con faldas y a lo loco", película espléndida (que veréis que está en la lista de mis películas favoritas). Su creación me llegó hasta el último rincón de mi corazón, por lo que decidí que tenía que ver más películas de este GENIO (sí, para mí es otro genio del cine).

Al informarme de otras películas que hizo, vi muchas de ellas que llegó a realizar. Una de ellas es la que nos compete en este momento, "El apartamento", de 1960, y con un actor que también descubrí en "Con faldas y a lo loco" y que también me maravilló: el gran Jack Lemmon.

Este film no me ha defraudado, ni mucho menos. Me ha encantado. Por varias razones:

Las actuaciones son espléndidas, tanto las de Jack Lemmon como las de Shirley MacLaine (¡qué bella mujer!) o Fred MacMurray o las de los otros actores que hay en la película. Todos están brillantes en sus papeles, te los crees completamente. Y para mi gusto, el que mejor lo hace es Lemmon, creando un personaje que le da humanidad, llega a caerte bien y a sufrir con él. Es un personaje que es una víctima, pero que también le pasa eso por querer subir de puesto en la empresa de cualquier forma posible, es decir, de alguna forma se busca él el problema, y llega un momento en el que se le hace demasiado grande.

Ahora voy a comentar brevemente su sinopsis, y desués seguiré analizándola: cuenta la historia de C. C. Buxter, un empleado en una empresa de Manhattan. Buxter, lo que quiere es subir de posición en su empresa, y para ello les deja a sus superiores (y a sus amantes) su apartamento. Al mismo tiempo, se enamora de Fran, una ascensorista de la empresa en la que trabaja Buxter. El tema se va complicando a lo largo de la película, y vemos las consecuencias que tiene este sistema, aparte de enterarnos que la amante del director de la empresa es Fran.

Éste es más o menos el resumen de la película. Habiendo hablado del personaje de Lemmon (Buxter), voy a comentar un poco del de MacLaine (Fran). Estos dos personajes se parecen en un punto: los dos son víctimas de sus superiores, y a lo largo de la película vemos que los dos son unos fracasados. Ella es víctima de otra forma, ya que es la amante del director de la empresa.

En cuanto a los actores que hacen de superiores, lo hace, como ya dije, muy bien. Representan hombres que lo único que les interesa es beneficiarse ellos, y que se olvidan de los demás. Lo único que quieren es vivir tranquilamente.

El guion es espléndido. Tanto lo que cuenta la película, como la forma en la que te lo cuenta es perfecto. No hay altibajos, sino que te va llevando a donde quiere, y la forma de contar la historia es maravilloso. Además, el guion está muy cuidado, y una de las cosas que hace esta película grande son los detalles.

Por tanto, la dirección es espléndida. Hoy en día, es difícil encontrar una película así, tan cuidada, tan trabajada. Y no es que piense que el cine actual no sea bueno, sino que encontrar una película de esta magnitud como "El apartamento" es complicado. Ya expondré mi opinión tanto del cine moderno como del cine clásico.

Por tanto, lo que subyace de esta historia es una gran crítica social. Critica sobre todo a los superiores de Buxter y de Fran, pero también es una película que critica al personaje de Lemmon.

Ésta es una película que ha ganado muchos premios, entre ellos están los 5 Óscar que ganó: a la Mejor Película, al Mejor Director, al Mejor Guion Original, al Mejor Montaje y a la mejor Dirección Artística. También obtuvo tres BAFTA (película, actor y actriz), tres Globos de Oro (película, actor y actriz), y otra serie de premios.

Dejando de lado un poco los premios, yo considero que es una película muy recomendable, y que habla de cosas bastante interesantes.

Espero que os guste la película en caso de que la veais.
Saludos,
Señor Naranja.

La última película de Mann, por el momento.

2009-08-29T18:55:00.008+02:00

Sí, voy a hablar de "Enemigos Públicos". Película que a mí sinceramente me gustó, aunque también me decepcionó un poco, ya que me esperaba algo más.

Este film habla sobre John Dillinger y sobre Melvin Purvis. El primero era ladrón de bancos en el momento de la Gran Depresión, aparte de convertirse en un icono de la cultura de EEUU. El segundo, fue un agente del FBI que tuvo la misión de capturar a Dillinger, entre otros criminales.

La película trata sobre estos dos hombres, aunque se centra más en la figura de John Dillinger. Es una película que intenta entender y explorar estos personajes reales, y los intenta plasmar en la pantalla, procurando que el espectador vea cómo eran realmente.

Las actuaciones no pueden ser mejores. Todos los actores lo hacen brillantemente, y en especial Johnny Depp (en el papel de John Dillinger) y Christian Bale (en el papel de Melvin Purvis). También es importante la actuación de Marion Cotillard (en el papel de Billie Frechette, que era la pareja de Dillinger), aunque en mi opinión no está tan lograda como las otras dos que he comentado.
La película, aparte de intentar acercarse a los personajes y darles su punto de vista, también muestra cómo funcionaban tanto Dillinger (y su banda, ya que tenía una) como Purvis. Te muestra qué es lo que hizo éste último para intentar capturarlo, y lo que suponía para él el utilizar los métodos que usaron.

Al mismo tiempo, vemos cómo Dillinger y su banda atracaba los bancos, y cómo se las ingeniaba para escapar de Purvis.

Es cierto que ya he dicho qué es lo que intenta contarnos la película. Pero ahora haré una mención especial a cómo lo cuenta, a la estructura del guion. Ya que es este punto el más débil de la película a mi entender. Es cierto que, en general, no tiene mal guion, pero que se pudo haber hecho mucho mejor. Tiene ciertos momentos que no comprendes muy bien a qué vienen, hasta que al final lo entiendes, pero que pasa un tiempo hasta que los comprendes. Es un guion con altibajos, ya que tiene momentos que pueden aburrir. También tiene escenas a veces demasiado largas.

Ahora sí, si esta película tiene un punto fuerte, ése es la ambientación de los años 30. Toda la dirección artística, el vestuario... son impecables. Es lo que mejor está de la película, sin duda.

En cuanto la banda sonora, es inmejorable. En algunos sitios he leído que no está puesta en los mejores momentos del film. En ese aspecto, me vais a perdonar, no llegué a fijarme demasiado en ese aspecto. Sólo me quedé en que la música es muy buena.

Por tanto, en general es una película que me gustó, aunque es cierto que me esperaba más de esta película. No es un film rotundo, y eso se debe a un guion no tan bien trabajado, que tiene momentos o que se podían haber suprimido, o que se podían haber hecho mejor.

Hasta aquí la crítica a esta película del director de "Heat" y "Collateral", Michael Mann.

Hasta pronto,

Señor Naranja.

Hablemos de un genio.

2009-08-23T19:01:00.012+02:00

En el cine ha habido y hay mucha gente trabajando. Algunos han empezado hace poco, otros llevan toda la vida dedicándose al cine. Unos no son genios del cine, sino que lo que han conseguido es a fuerza de trabajar. Otros simplemente son unos genios, y algunos de ellos han demostrado que valen su peso en oro. Lógicamente, me estoy refiriendo sobre todo a los directores, pero sin menospreciar tampoco a otras personas del equipo de un filme, algunas de ellas las vemos y valoramos mucho el trabajo que realizan porque estamos viendo si lo hacen mal o bien (estoy hablando de los actores, de hecho a nadie se le olvida el trabajo de un actor en una película), y otras personas que quizá se pasen más por alto en una película (como por ejemplo los scripts, que por casualidad, ¿sabéis qué función tiene un script?).
Hoy voy a hablar de una persona que lleva mucho tiempo en esta industria que tanto me gusta, una persona que es un GENIO. Tal cual, con mayúsculas y con negrita, porque es una persona que me gusta muchísimo como director y actor y que yo lo considero un verdadero genio del cine. Aparte de habérselo trabajado mucho.
Esta persona nació el 31 de mayo de 1930 en San Francisco, California (EEUU). Empezó en esta industria como actor, aunque actualmente es también director, productor, e incluso ha realizado la banda sonora de algunas de sus películas.
Empezó con la interpretación. De hecho, sus primeros trabajos fueron series que le dieron cierta fama. Más tarde, trabajó con Sergio Leone, relizando las películas de "Por un puñado de dólares", "La muerte tenía un precio" y "El bueno, el feo y el malo".
A esas películas le siguieron otras como "La jungla humana", "Cometieron dos errores", "La leyenda de la ciudad sin nombre"... También trabajó con Don Siegel, creando películas como "El seductor" y "Dos mulas y una mujer".
En 1971 hizo su primera película, "Escalofrío en la noche". A ésta siguieron muchas otras películas que dirigió, actuó o las dos cosas a la vez, como "Harry el sucio", "Licencia para matar", "El fuera de la ley", "Firefox"... (estas películas son ejemplos, no están todas).
Habrá que esperar hasta 1988 para ver la primera película que dirija pero que no actúe. A partir de ese momento, habrá películas señaladas en las que no lo vemos en la pantalla, y que lo veamos en los créditos finales como director, quizá productor pero no como actor.
En 1992 crea "Sin perdón", protagonizada por este genio (que a estas alturas sabréis de quién estoy hablando, ¿no?). Ésta fue su primera película que ganó el Óscar a la mejor, aparte de ganar el Óscar al mejor director. También recibió el Óscar al mejor actor de reparto, dado a Gene Hackman (impresionante su actuación, la verdad). Él, en cambio, se quedó sin el Óscar al mejor actor, el cual fue para Al Pacino (por "Esencia de mujer").
Después de est film, creó otros como "Los puentes de Madison", protagonizada por una estupenda Meryl Streep y por este genio.

Otras películas que realizó fueron "Ejecución inminente", "Deuda de sangre"... hasta que llegó una de las películas que más me gustan de él que es "Mystic River", película en la que Sean Penn recibió su primer Óscar al mejor actor y Tim Robbins obtuvo el Óscar al mejor actor de reparto.
Y hemos llegado al punto en el que hizo "Millon Dollar Baby", película que obtuvo el Óscar a la mejor, al mejor director y al mejor actor de reparto (éste último para su amigo Morgan Freeman).
Después de esta película, dirigió "Cartas desde Iwo Jima" (que obtuvo el Globo de oro a la mejor película de habla no inglesa), "Banderas de nuestros padres", "El intercambio" y "Gran Torino".
Puesto que seguro que todos saben ya de quién hablo (y sospecho que ya lo sabíais desde que empecé a hablar de él), voy a decir su nombre: el gran Clint Eastwood.
Este personaje de cine es, para mí, uno de los directores y actores que más me gustan. De hecho, admiro todas y cada una de las historias que nos ha regalado y que he visto. Algunas me parecen más acertadas que otras, unas están más logradas que otras, pero es indicutible que su estilo es maravilloso, que sus películas son hermosas y elegantes, que tanto sus propias actuaciones como las actuaciones de los actores a los que ha dirigido son espléndidas. No puedo más que elogiar a este genio, y agradecerle el trabajo que ha hecho.
Y aquí quiero plasmar ya dos cosas más antes de acabar. Que este actorazo ya no actuará más (lo cual es una pena) y que esperamos (yo por lo menos) su siguiente film ("Invictus"). Un film que trata sobre Nelson Mandela.
Hasta aquí mi homenaje a Clint.
Saludos a todos,
Señor Naranja.

Actrices españolas (1): Ariadna Gil.

2009-08-17T18:31:00.010+02:00

Ariadna Gil es para mí una de las mejores actrices de España, junto con otras como Maribel Verdú ("Tetro", "Los girasoles ciegos", "Siete mesas de billar francés"...), Blanca Portillo ("Los abrazos rotos", "Siete mesas de Billar francés", "Volver"...), Pilar López de Ayala ("Sólo quiero caminar", "Las trece rosas", "Juana la Loca"...), Aitana Sánchez-Gijón ("Háblame de amor", "El maquinista", "La puta y la ballena"...), Marta Etura ("7 minutos", "Las 13 Rosas", "Azuloscurocasinegro"...), y un largo etcétera. Me quedan algunas en el tintero, pero aquí he nombrado algunas de las que más me gustan.
Por tanto, para mí una de las mejores es Ariadna Gil. En la última película que la vi fue en "Sólo quiero caminar", de Agustín Díaz-Yanes. Su actuación es formidable, y creo que la película (que cuenta con un reparto de lujo) sobre todo se mantiene por ella. Su personaje es muy fuerte, y que en ningún momento se rinde.
A Ariadna Gil la descubrí en la película de "Obra maestra", de David Trueba. De toda esa película lo que más me gustó es ella, cuya actuación es también formidable.
Desde ese momento en el que la descubrí, fui viendo poco a poco algunas películas en las que aparece. Y siempre me sorprende, siempre salgo de la película y pienso para mis adentros que es una actriz fabulosa (¡toma! ¡Ha ganado un Goya, y bien merecido!). Y se nota que tiene una gran experiencia, después de actuar en más de cuarenta películas.
Bueno, supongo que queda claro que me gusta esta actriz. Y como nunca se sabe quién te visita el blog, unas palabras a Ariadna, si me permitís: sigue así, Ariadna, que bordas los papeles. Que sepas que por ahí tienes un fan.
Saludos,
Señor Naranja.